Re: 81-722/723/724 «Юбилейный»
Добавлено: 24 дек 2016, 12:36
удобством стояния там. раз люди стараются занять это место, значит, оно удобное.
Форумы любителей метро в Петербурге
https://www.subwaytalks.ru/
- достаточно спорное утверждение. если достаточно большому количеству людей что-то удобно, желательно сделать так, чтобы их удобство не создавало неудобства другим. поэтому сформулирую так:Этим людям, видимо, так удобнее. Но ведь это не значит, что под этих людей надо подстраиваться
Zhuravkov писал(а):чтобы не было как Нью-Йорке, чтобы негры не пинали.
Хм, если так, то почему не сделали 2 места в торце номерных? Из-за ящиков сжираются лишние 20см, которых сильно не хватает, чтобы свободно сидеть даже чуть более, чем средним людям. В Е-образных ящиков не было, поэтому там трое плотных людей вполне помещались. В номерных только двое крупных поместятся. По середине только маленький ребёнок.Zhuravkov писал(а):из-за станций типа горизонтальный лифт. 7 сидений вместо 6 можно ли вставить - сомнительное дело. получится нечто среднее, 6 и четыре пятых, если впритык. и люди будут стремиться набиваться по 7 в ряд, создавая тесноту.
почему не сделали 2 места в торце номерных
- почему я, довольно крупный, стоя у двери, проход не блокирую, да и вообще не вижу, чтобы кто-то там блокировал что-то?Стоят в проходе, и собой блокируют выход
Соглашусь. Из серии у каждого своя правда. Однако, хочу добавить заметку о том, что история с промахами сидений не первая. Давайте вспомним вагоны Е, где в торце место на полтора человека...Отсюда складывается впечатление, что про удобство даже посадочных мест (не говоря уже о планировке стоячего пространства) конструкторы вообще не думали. Более того, в Ешках если в некабинном торце сиденье было на 1.5 человека, то у кабины на исхудалого, т.к. там ну очень мало места было. И вообще, интересно было бы глянуть документацию к вагону Е - сколько официально мест приписывалось? Это сиденье на 1.5 человека было в итоге на троих (1.5х1.5), на четверых (2+2) или вовсе на двух (1+1)?Zhuravkov писал(а):и моя и Ваша оценки - наверно, обе неверны и верны одновременно
Исправили бы... На что? Понятно, что викицифры не высосаны из пальца, из каких-то документов они взяты. Вопрос в том, как измеряли: по гофрам, между гофрами, по декоративному поясу... Как минимум, навскидку три разных ширины, и каждая имеет право на жизнь, и для разных типов могли по-разному измерять.Kaamoos писал(а):В других источниках таже цифра. Я думаю, если было бы враньё, уже исправили бы. Информацию там регулярно поправляют.
AgRiG писал(а):Ширина "под окнами" шире габарита? Или у других моделей она была уже габарита?Iona писал(а):Тип И имел шестигранный кузов для более эффективного использования габарита подвижного состава: ширина под окнами несколько больше, это позволяет раздвинуть диваны и увеличить вместимость.
На верное значение.Iona писал(а):Исправили бы... На что?
Скорее всего, измерительный стандарт один. (Измеряют каждый раз по одному и тому же: либо по гофрам, либо между гофрами, либо по декоративному поясу. Какой смысл каждый замер делать в разных местах? В документации скорее всего по одному стандарту измерения. А т.к. значения (предположительно) взяты из документации, то и цифры скорее всего верны.Понятно, что викицифры не высосаны из пальца, из каких-то документов они взяты. Вопрос в том, как измеряли: по гофрам, между гофрами, по декоративному поясу...
Если говорить о максимальной ширине, то она одна — в самом широком месте. Нет, я согласен, что можно назвать как раз три разных ширины, имеющих общую такую ценность, но не по гофрам или между ними, а — по уровню платформы, наибольшая ширина собственно кузова и ширина по зеркалам, раз уж для них в габарите сделано специальное допущение.Iona писал(а):Вопрос в том, как измеряли: по гофрам, между гофрами, по декоративному поясу... Как минимум, навскидку три разных ширины, и каждая имеет право на жизнь, и для разных типов могли по-разному измерять.
Я в курсе. Хотя на вашем чертеже это почему-то незаметно... мне попадался другой:Iona писал(а):Габарит подвижного состава метро расширяется снизу вверх.
Кака вы ловко разрубили гордиев узел! Знать бы, какое из значений верное.Kaamoos писал(а):На верное значение.Iona писал(а):Исправили бы... На что?
И как вы тогда об'ясните разницу ширины очевидно одинаковых кузовов Е и номерных? Ещё раз вопрос: зачем на отлаженном производстве менять кондуктора? Чтобы что?Kaamoos писал(а):Скорее всего, измерительный стандарт один.
Абсолютно согласен. Но мы видим разные цифры. Я высказываю предположение, откуда они могли взяться.AgRiG писал(а):Если говорить о максимальной ширине, то она одна — в самом широком месте.Iona писал(а):Вопрос в том, как измеряли: по гофрам, между гофрами, по декоративному поясу... Как минимум, навскидку три разных ширины, и каждая имеет право на жизнь, и для разных типов могли по-разному измерять.
Читайте подписи внимательно.AgRiG писал(а):Я в курсе. Хотя на вашем чертеже это почему-то незаметно...
На уровне пола - нет, не уже. Выше - да.AgRiG писал(а):Как понимаю, правильный ответ — у предыдущих моделей вагонов кузов был уже габарита?
Для И решающее значение имеет не ширина на уровне пола.Kaamoos писал(а):Не смотря на это, мы начали с обсуждения сидений. Поэтому длина интересна по полу, а не стенам или потолку. Те измерения, которые указаны в источниках, скорее всего показывают максимальную ширину по кузову.
Есть подозрение, что наибольшее. Если исключить возможность ошибки измерения.Iona писал(а):Знать бы, какое из значений верное.
А, "Габарит подвижного состава (предельный)"? Смущает, что этот габарит пересекает линию, изображающую платформу.Iona писал(а):Читайте подписи внимательно.