Некто Переслегин сокрушается по поводу того, что некоторые несознательные петербуржцы хотят сохранить исторический центр города и не соглашаются на снос старинных зданий и возведение на их месте ультрасовременных.
Вот один из пассажей.
"Городская среда почти не меняется, потому что люди этого не хотят. Люди будут до потери пульса отстаивать старые здания, потому что они напоминают им о молодости. По городу не проехать, потому что мешают трамвайные пути, но их не убирают: горожане возмутятся. На Охтинском мысу, где отродясь ничего не было, не дают строить здания, потому что там якобы историческое место. Любая дрянь – для кого-то памятник. В Мариинке теперь три сцены – концертная, базовая и вторая – огромное приобретение для города! Но слышны только недовольные возгласы - вместо "спасибо". Как будто старые дома были лучше."
А вот второй:
"Знакомые мне чиновники - образованные, дельные и, как ни странно, не слишком коррумпированные. Если они не могут сделать что-то важное – то потому, что любые действия или нарушают чьи-то интересы, или противоречат каким-то идиотским законам."
Большая часть комментариев к статье "против". Вот далеко не полный перечень эпитетов, которыми мои земляки наградили этого господина: «экскремент», «хмырь», «дрянь», самые мягкие – «дурак» и «идиот». Правда, встречаются немногие голоса «за»
Отличная статья. В каментах нашествие умных и интеллигентных петербуржцев, что отдельно доставляет.
Ирония, однако! Особенно понравилось, слово «кАментах».
А я понимаю авторов кОмметраиев. Даже самый рафинированный интеллигент начнёт ругаться как сапожник, прочитав такую статью. Ладно, не начну. Сдержусь. Хотя полностью согласен с приведёнными выше определениями, которые мои земляки дали г-ну Переслегину. Ок. Постараюсь написать приторно вежливую статью. Но г-ну Переслегину и его единомышленникам от моей вежливости легче не будет.
Так бы можно было и не обратить внимания на эту статью. Мало ли кто и что напишет? Но дело в том, что подобные рассуждения приходится читать не впервые. Аргументы тех, кто призывает не особенно церемониться с архитектурными памятниками.
* Город должен развиваться, а запрет на снос старых домов тормозит его развитие.
* Когда-то эти старые дома были новыми, и многим тоже казалось, что они не на месте. А вот привыкли! В качестве примера чаще всего приводят Эйфелеву башню.
* Дома старого фонда, зачастую, не благоустроенны, неудобны для жилья. Бывают ветхими, а то и аварийными. «Город музей, говорите? А хорошо ли жить в музее?»
* За рубежом сносят старые здания и на их месте строят современные. И ничего!
Ну, сложно, конечно, дискутировать с людьми, которые мыслят совершенно другими категориями. Такие понятия как красота, историческая ценность для них – пустые звуки. Для них ценность зданий измеряется квадратными метрами и деньгами, которые можно заработать от их продажи или аренды. Но пусть, хотя бы, примут к сведению, что есть люди, для которых эти категории очень важны. Более того, таких людей большинство. И мы сделаем всё возможное, чтобы не позволить таким как Переслегин, лишить нас, да и весь мир, великолепия Петербурга.
Начнём с утверждения, что «люди будут до потери пульса отстаивать старые здания, потому что они напоминают им о молодости» И только? Не слишком ли упрощает г-н Переслегин? Да, я тоже вырос среди каналов и мостов и очень дорожу каждым камешком. Но вот несколько лет назад прочёл в газете. Что в Лондоне сносят дворец XVIII века, а на его месте строят торговый центр. И мне стало ужасно жалко дворец, хотя я в Лондоне не вырос, более того, ни разу там не был. Бабушка не водила меня играть в скверик возле дворца. Я не проходил мимо него, идя в школу и домой. Я не назначал возле этого дворца своё первое свидание. Я ни разу не видел этот дворец даже на фотографии. О какой ностальгии может идти речь? Тем не менее, весть меня очень огорчила. Вот снова чистоган потеснил красоту и историю.
Наоборот, многие здания, уродующие наш город, появились до моего рождения или когда я был совсем ребёнком. Почему же они мне так царапают глаз? Ведь у меня нет никаких воспоминаний о том, что было, скажем, на углу Разъёзжей и Большой Московской, где сейчас «горделиво возвышается» дом быта. Но каждый раз, проходя мимо, я морщусь.
Да, в Европе, бывает, сносят старинные здания, а на их месте строят что-то из стекла и бетона. Частная собственность, понимаете ли? Ну, так это плохо, что сносят! Зачем брать пример в плохом?
Вот в Карловых Варах в 70-е годы построили санаторий «Термал» Больно смотреть на это чёрное многоэтажное чудовище среди изумительно-красивых старинных домов. И чего это меня так печалит? Ведь я в Чехии не родился и не вырос!
Помимо того, что мы все (ну, кроме Переслегина и ему подобных), любим наш город и гордимся им, не стоит забывать, что Санкт-Петербург привлекает огромное количество туристов. А на что туристы приезжают посмотреть? На торговые центры или, всё-таки, на исторические и архитектурные памятники? Если на месте вторых поострить первые, кому будет интересен этот город? Представляете себе экскурсию?
– Слева вы видите торговый центр «Адамант». Раньше на этом месте стоял Исаакиевский собор…
И в Севилью люди, приезжают, всё-таки, посмотреть на Кафедральный собор, на Харальду, на дворец Алькасар, на гробницу Колумба, а не на современные здания. И уверен, что жители города ещё много раз пожалеют о совершённой ошибке. В прочем, наверняка, уже жалеют.
Вот какой толк от Египетских пирамид, а? Тоже, «старая дрянь»? Жить в них нельзя, и магазинов в них не разместишь! Это сколько на их месте можно торговых центров построить! Но если пирамид не будет, то кому нафиг будет нужна Гиза? Кто и зачем туда поедет? Торговые центры смотреть?
Хотя.. Был я на экскурсии в Нюрнберге. Экскурсия интереснейшая. Но часть экскурсантов сразу же спросила, где и во сколько встречаемся, и пошла по магазинам. Женщина-экскурсовод сказала: «Вот и хорошо. Эти ушли, теперь можно проводить экскурсию». И мы ходили, разинув рты, и слушали, и смотрели… А «шопники» сразу пошли по магазинам и кроме них не увидели ничего. Ни рыцарского замка, ни дома Дюрера, ни церкви Сан-Себальд ни прекрасных фонтанов, ни королевского сада, ни госпиталя, ни здания суда, в котором проходил Нюрнбергский трибунал... Не понимаю! Не понимаю таких людей! Неужели им кроме тряпок ничего не интересно? Вероятно, г-н Переслегин из их числа. Вот эти ботинки – это Лондон, а та рубашка – Париж, а костюмчик из Рима. А Букингемский дворец, Лувр, Колизей … Переслегиным интерес к ним непонятен. Действительно! Что можно купить в Биг-Бене, ростральной колонне или в Медном всаднике?
Переслегину трамваи мешают? Из-за них ему не проехать? А, ведь, в трамваях ездят люди, которые тоже могут посетовать, что им не проехать из-за обилия частных автомобилей. Понимаю, что для Переслегина и ему подобных, те, которые в трамвае – уже не люди. Ну, тут уже ничего не поделаешь.
По поводу строительства небоскрёба на Охтинском мысу. Ну, во 1-х, как было справедливо отмечено в комментариях к статье, на Охтинском мысу находилась крепость Ниеншанц. И, как мне кажется, наилучшим вариантом было бы восстановление этой крепости, с созданием внутри неё музея. Но, главное, небоскрёб уничтожил бы привычные виды Петербурга. Все, наверное, помнят, размещённые в Интернете картинки на которых было изображено, как изменился бы город, если бы небоскрёб был построен. Вот Зимний, из за которого торчит морковка небоскрёба. А вот Смольный, даже смотреть страшно. Как хорошо, что под давлением общественности от этой ужасной идеи отказались!
В комментариях к статье Переслегина прочёл, что этот г-н сочувствует фашистам. Ясно? Гитлеру не удалось разрушить Ленинград, Переслегин хочет доделать его дело?
Ладно, точка зрения Переслегина, всё-таки, крайняя. Всё-таки подавляющее большинство понимает значимость исторических и архитектурных памятников. Так что и опасности от таких, как Переслегин немного. Кто их послушает? Есть однако точка зрения менее экстремистская, но, по-видимому, более опасная. И именно в силу того более опасная, что опасность её не так очевидна. Некоторые считают так: «Да, конечно, есть памятники и их трогать нельзя. Как можно снести Зимний, Биржу, Казанский собор, Смольный, Петропавловку! Но есть же дома, хоть и старые, но ничем не примечательные. Их-то, зачем беречь? Снести к чертям, а на их месте построить новые, благоустроенные.» Категорически не согласен и с такой точкой зрения. Уверен, что сохранять нужно не только архитектурные и исторические памятники, но и саму среду. В том числе и рядовую застройку.
Оговорюсь сразу. Я не брюзга, не ретроград. Я не буду ныть: «Вот, когда-то была архитектура! Растрелли! Росси! А что сейчас?» Многие современные здания мне очень нравятся, зачастую, они меня восхищают. Но всему своё место. Когда гуляешь по старинной части города (не только Питера, любого города), то погружаешься в атмосферу старины, как бы попадаешь в другое время. Ничего, что вокруг – автомобили и люди в современной одежде. Это не мешает. А вот вкраплённые современные здания мешают очень. Да будь они 100 раз красивы, они неуместны. Смешон человек военной фуражке, в камзоле поверх тренировочного костюма и балетных тапочках, хотя любой из этих предметов одежды может быть безукоризнен сам по себе. Современное здание может быть изумительно красивым и пропорциональным, но оно не будет смотреться среди домов старинных. Думаю, всем знакомо такое понятие, как архитектурный ансамбль? Здание должно смотреться не только само по себе, но именно среди других зданий. Далеко не все здания XVIII-XIX- начала XX века – шедевры архитектуры. Среди них немало домиков совершенно неинтересных. Но они являются фоном для памятников. А здания из стекла и бетона таким фоном быть не могут. Представьте себе Никольский собор в обрамлении двух современных домов, пусть, даже, очень красивых! Нравится? Мне нет.
У Феликса Кривина есть замечательная миниатюра:
ЗАПЛАТА
Новенькая Заплата достаточно ярка, и она никак не может понять, почему
ее стараются спрятать. Ведь она так выделяется на этом старом костюме![/quote]
И с этой точки зрения жёлтенький двухэтажный флигель без украшений предпочтительнее сверкающего торгового центра. «Уголок старого Питера» Понятно? Уголок!
Да, бывает ситуация, когда совершенно необходимо снести старое здание. Например, оно ветхое, аварийное. Да, иногда бывает совершенно необходимо что-то построить в центре, например, станцию метро. Но считаю, что в этом случае новое здание должно быть стилизовано под окружающую застройку. Даже не обязательно, чтобы оно было точной копией снесённого (если снесённое не было архитектурным или историческим памятником). Но здание должно быть выдержано в стиле эпохи.
Насчёт благоустройства. Да, зачастую жить в старых домах не очень удобно. Но разве кто-то заставляет? В центре квартиры дороже. Не нравится подниматься пешком на высокий 4-й этаж? Пожалуйста! Продавай квартиру и покупай на окраине дворец! Мои родственники за комнату в коммуналке на Невском получили трёхкомнатную квартиру на Гражданке. Ну, вот нравится людям жить в старом фонде, вечером выйти из дома и прогуляться, скажем, по Фонтанке. И ради этого они готовы терпеть некоторые (не такие уж большие) неудобства. А кто не согласен – см. выше.
Нет, конечно, я понимаю тех, кто желает что-то строить именно в центре. Квадратный метр дороже, как в жилых помещениях, так и в нежилых. Стало быть, продать или сдать можно дороже, больше заработать. И желающих поселиться в таких домах понимаю. Выглянул из окна, а там – старинный Петербург: Адмиралтейство, Исаакий… Но при этом так не хочется топать пешком на высокий 4-й этаж! Вот бы жить в современном доме, элитном, с европейскими окнами и чтобы эти окна выходили на старый центр! Шикарно! Престижно! Уж мы денег не пожалеем! Только… если разрешить такое строительство, что через некоторое время вид из этих европейских окон будет не на старый Петербург, а на другие элитные дома. Исчезнет старый Петербург. Я понимаю, что кое-кому на это наплевать. Свою прибыль он к тому времени получит. Но мне, вот, не наплевать. И многим другим, уверен, тоже. Хочешь жить в старом Центре – живи в старом фонде с деревянными окнами. Хочешь жить в современном элитном доме со стеклопакетами – живи не в центре. Не устраивает – не живи! Никто тебя жить не заставляет.
Нет, ну, понимаю, был бы Санкт-Петербург расположен на маленьком островке посреди океана. Весь остров уже застроили, население увеличивается, жить людям негде, а всякие ретрограды не дают сносить старые дома и строить на их месте новые, благоустроенные. Но места-то в Питере сколько угодно! Историческая застройка занимает не такую уж большую часть территории города. Уж оставьте ее, как есть, а для новшеств - сотни квадратных километров. Строй – не хочу!
Вероятно, есть ещё одна причина, по которой в историческом центре растут современные дома. Архитекторы самовыражаются таким образом. Вот хочется, ведь, прогуливаясь со знакомыми или с дамой сказать: «Вот это здание я проектировал. Мне за него премию дали». Можно самовыразиться, конечно, и в новых районах. Но… не то. Одно дело построить торговый центр в Купчино и совсем другое, где-нибудь на Литейном или Садовой. Престиж! Но почему бы, уж если в центре, не построить здание, стилизованное под эпоху? А вот тут какой-то странный снобизм. «Стилизация? Фи! Это немодно. Лучше построить что-нибудь современное» Вот совершенно непонятная точка зрения! Мне возразят, что современная архитектура – это сила. Так я и не спорю. См. выше. С удовольствием полюбуюсь сверкающими суперсовременными зданиями в Весёлом Посёлке, Старой Деревне, Ульянке. Но не в Центре и не на Петроградской. А в новых и относительно новых районах – стройте! Стройте удивительные здания, чтобы у нас у всех челюсти отвисли. Спасибо скажем. Но если строите в центре, помните, что вы нашиваете заплатку. А, вообще, не понимаю, почему нельзя самовыразиться в создании здания под старину: «Видите вон тот дом? Что вы можете сказать о нём? Что? Классицизм? Где-то 1820-е годы? Ха-ха! Вот и нет! Это я его спроектировал!»
В Питере есть несколько примеров удачных построек в центре. Во 2-й половине 80-х два здания, принадлежащие ЛФЭИ им. Вознесенского соединили аркой. Человек, не знающий этого, мог бы подумать, что арка поострена в XIX в. Так вписалась она! Значит, могут, когда захотят! Спасибо архитектору! Не изуродовал место. А мог бы встать в позу и построить нечто вроде 2-й сцены Мариинки. Кстати, Перро, помнится, с гордостью заявлял, что никогда не был возле Мариинского театра и даже не знает, как выглядят соседние дома. Есть, чем гордиться?
Сейчас строится наземный вестибюль станции метро «Спасская». Согласно проекту вестибюль «Спасской» вместе с вестибюлем «Сенной» будут встроены в здание, стилизованное под окружающую застройку. И здание это закроет собой зеркальный ТРК «Пик». Правильно! Очень хорошее решение. Скоро начнут строить станцию «Театральная». Один из двух вестибюлей будет находиться на месте дома быта. Очень хороший шанс избавиться от урода. Вот только бы на его месте построили здание в стиле окружающей застройки! Не обязательно строить точно такой же дом, как был раньше, но хотелось бы, чтобы не стекляшку возвели.
Считаю, городу нужен закон не только об охране памятников, но и об охране исторической среды. В законе, прежде всего, должны быть определены зоны плотной исторической застройки. В этих зонах должен быть установлен более строгий порядок получения разрешения на снос и новое строительство.
Стоял бы такой дом где-нибудь на Бухарестской или на Таллинском шоссе - цены бы ему не было. Но зачем же на Невском!
А вот арка переброшенная через Банковский переулок. Как будто всегда была!
Вот такой, возможно, скоро станет Сенная площадь.
