Фрунзенский радиус. Первая очередь

[Eiffell]

Вагоны модели 81-540.2

[kot]

Пришёл, зарегился, недельку помолчал и задал вопрос, не удосужившись почитать, или хотя бы нажать кнопку поиск
Пришелец- это такой вагон.81-540.2 Название сленговое.

[паровоз]

По данным от начальника пресс-службы ОАО "Метрострой" Гигиняка Е.И. из трёх вариантов продления ФР (сделанными "Ленгипротрансом") за Международную Метрострой в обосновании (для властей города) этим проектам делает основной акцент на варианте 2, то есть выход после Международной на мелкое заложение и строительство двухпутных тоннелей. Станции строятся открытым способом на глубине 10-15 м с боковыми платформами, с креплением котлована методом "стена в грунте".

Эстакадный вариант продления Метростроем "опущен". В обосновании по нему сказано только о его недостатках. Как-то:
1. Выход подвижного состава из тепла в холод в зимний период.
2. Серьёзные изменения должны претерпеть обслуживающие системы. На открытом воздухе по-другому будет работать тормозная система, иначе поведёт себя система энергоснабжения и т.д. Все эти изменения неизбежно приведут к повышению стоимости обслуживания метрополитена.
3. Учитывая опыт эксплуатации наземного метро в Петербурге (ст. Дачное, закрыта в 1977 г.), а также опыт Москвы и других городов России и зарубежья, ОАО "Метрострой склоняется к сохранению принципов подземного строительства метрополитена.

Вариант с глубоким заложением, также не очень подробно обоснован. По нему сказано, что это традиционный способ строительства метрополитена в С-Петербурге, при котором основные работы ведутся под землёй и дефицитное наземное городское пространство практически не задействуется.

Приведён также список достоинств в обосновании применения двухпутных тоннелей:
1. Благодаря сооружению одного тоннеля вместо двух существенно экономится время проходки.
2. Отпадает необходимость в перекрёстных съездах, эвакуационных сбойках, переходах из тоннель в тоннель и прочего.
3. С точки зрения безопасности пассажиров, этот проект тоже выигрывает - эвакуационные выходы можно сделать прямо в стволах.
4. Вопрос размещения подземных комплексов также будет упрощён. Для расположения СТП и подсобных помещений различного назначения целесообразно использовать поверхность над станцией.
5. Сам тоннель будет разделён на две горизонтальные части: верхняя - для движения, нижняя - для размещения различных коммуникаций.

Материал взят из журнала "Метро и Тоннели" №5/2008.

[dateless]

здравый смысл восторжествовал, ура!
только непонятно с глубоким заложением..

[паровоз]

Я бы пока не радовался. Здравый смысл восторжествовал в ОАО "Метрострой", но ещё не известно, какой вариант примет руководство Петербурга. Ваша губернаторша не зарекомендовала себя поклонницей решений, продиктованных здравым смыслом.

[kot]

Хотелось бы, конечно, почитать живьём. А то как-то косяки лезут.
Название института неправильное.
Метрострой по надземке приводит не свои доводы- своего- ни одного!
Про построенный тоннель- ни слова, а он в мелком варианте хоронится.
Вызывает сомнение также и способ строительства станций при мелком заложении.
Ну и наконец, не только городское правительство определяет всю эту стройку. И даже, по большей части не оно. Метрополитен не перестаёт быть защитным сооружением. А , стало быть МО и МЧС будут свои интересы лоббировать.

[dateless]

МО и МЧС будут свои интересы лоббировать.

очень было бы неплохо! тогда есть шанс и на глубокое заложение..

[kot]

Самое интересное: В Ленинграде залезли так глубоко не из-за любви к искусству. К тому времени опыт строительства метро уже был- и в мире и в Москве. И нам пришлось лезть в девонский горизонт, потому что выше- просто нереально было что-то надёжно сделать. Сейчас технологии и материалы стали получше, но практика показывает, что с природой спорить очень опасно. Она сильнее. Поэтому следует двести раз подумать, прежде чем нырять в болото в акваланге.

[Nomernoy]

Впервый раз слышу про начальника пресс-службы Метростроя, летом вроде не было

[паровоз]

Хотелось бы, конечно, почитать живьём. А то как-то косяки лезут.

Можешь оформить подписку на этот журнал. В сети его нет.

Название института неправильное.

Извиняюсь. Я в названии пропустил слово метро.

Метрострой по надземке приводит не свои доводы- своего- ни одного!

Это твоё личное мнение. Но статья написана от имени начальника пресс-службы ОАО "Метрострой" Гигиняка Е. И. Соответственно статья передаёт мнение и доводы как минимум руководства ОАО "Метрострой". А то, свои это доводы или в Метрострое привёли чужие - это не суть важно. Раз, они приведен в этой статье, за подписью Метростроя, значит в данный момент это доводы Метростроя.

Про построенный тоннель- ни слова, а он в мелком варианте хоронится.

Одним похороненным тоннелем больше. В статье явно делается упор на втором варианте, по нему не приведено ни одного минуса, только плюсы. А ведь надо будет ещё закупить, ой, как не дешёвые проходческие щиты большого диаметра. В то время как про конкурирующий с ним эстакадный вариант приведены одни минусы. Из этого можно сделать вывод о позиции ОАО "Метрострой" по вопросу выбора вариантов.

Вызывает сомнение также и способ строительства станций при мелком заложении.

Способ строительства станций методом "стена в грунте" вполне традиционен для России и эсэнговии. Какие сомнения? Уверен, многие строительные фирмы в Питере такой метод используют при строительстве зданий с глубокими котлованами.

Ну и наконец, не только городское правительство определяет всю эту стройку. И даже, по большей части не оно. Метрополитен не перестаёт быть защитным сооружением. А , стало быть МО и МЧС будут свои интересы лоббировать.

А вроде бы ваша губернаторша открытым текстом отказывалась делать из метрополитена защитное сооружение, если это не будет профинансированно из Федерального бюджета?

[dateless]

возникает логичный вопрос: если метрострой ну прямо "хочет" купить щит большого диаметра - чтобы построить 3-4 очередь ФР - то насколько вероятно, что этот щит потом пойдёт на стр-во ККЛ или ещё куда-нибудь?

[kot]

За развёрнутые ответы, конечно, спасибо. Однако, ни один из них ничего не прояснил.
Мнение Метростроя, конечно очень важно, но, в конечном итоге всё определяется заказчиком, т.е. тем, кто этим будет пользоваться, а строители построят и уйдут. Им главное- заработать. Я не хочу сказать, что все строители- хапуги (сам строитель) но жизнь диктует каждому свои правила.
Где мнение Метрополитена, коммунальщиков, экологов, (про вояк я уже говорил).
Кстати, интересно Ваше мнение: Нужны нам защитные сооружения или нет? Напомню, что в случае какой-нибудь техногенной катастрофы подземные сооружения останутся, скорее всего. Войну можно даже в расчёт не брать.

[kot]

возникает логичный вопрос: если метрострой ну прямо "хочет" купить щит большого диаметра - чтобы построить 3-4 очередь ФР - то насколько вероятно, что этот щит потом пойдёт на стр-во ККЛ или ещё куда-нибудь?

А где сейчас щит с "размыва"? И сколько лет он ещё будет не устаревшим морально и физически?

[xxela]

Щит с размыва покупали, зная что он не подходит для дальнейшего использования....там было чистое отмывание бюджетных денег!...И действительно зачем закупать этот щит, ведь станции мелкого заложения у нас в дальнейшем предвидятся не скоро, единственное мы возможно его спехнем Москве- но это также маловероятно!! Так что я думаю сдесь тоже думают об откатах(в смысле денег) с новых закупок!!

[паровоз]

Мнение Метростроя, конечно очень важно, но, в конечном итоге всё определяется заказчиком, т.е. тем, кто этим будет пользоваться, а строители построят и уйдут.

Я думаю, что принципиальное решение определяется тем, кто платит, а именно городом. Потому что он и музыку заказывает, в особенности, если все три варианта этой "музыки" имеют каждый свою цену.
Заказчик закажет тот вариант, на который ему город денег даст.
Эстакадный вариант - не устроит в первую очередь заказчика. Это ведь его расходы возрастут (эксплуатационные). Потому что если на новое строительство метрополитену даёт деньги город, то на эксплуатацию построенного метрополитен зарабатывает деньги сам. Поэтому интересно выходит, допустим, город хочет метро на эстакаде, даёт (чтобы такое метро построили) деньги метрополитену, а потом на эксплуатацию построенного денег не даёт. Для метрополитена такое дело - чистая подстава. Его расходы сильно возрастают, а принесёт ли построенный участок новые доходы, которые это компенсируют?

Про щит, которым строили Размыв. А его случаем не продали по цене металлолома?