koloborod писал(а): а) расположен на болоте слабых обводненных грунтах
Это ни разу не довод. Уже обсуждалось выше. История знает более тяжёлые места для метро. К тому же что бы обойти болото, есть эстакады. Не те гремящие, что в начале прошлого века, а современные, бесшумные.
б) довольно плотно застроен
Где ж он плотно застроен. Только центральная часть, Петроградка и Васька. Далее относительно свободно.
в) пересечен множеством рек, речек и каналов.
Есть эстакады. Речки проходятся легко. В Вуппртале вовсе извращённая система, однако там тоже воду обходит своеобразная эстакада.
Из-за плохих грунтов невозможно строить мелким заложением под застроенной территорией. То есть нужны широкие бульвары.
Поэтому категорически нельзя было строить подземное, тем более сверхглубокое метро. Широкие быльвары? Ага))) Пётр вообще-то строил по образу и подобию Венеции и Амстердама, где узенькие улочки.
и наоборот изобилие Т-образных перекрестков (Литейный проспект), где строить пересечения линий крайне затруднительно.
В Чикаго есть глухое пересечение на эстакаде. Ничего. Уже более 100 лет существует.
Нынешнюю первую линию можно было бы провести под Обводным каналом и Лиговским проспектом, где есть более-менее широкая незастроенная полоса, но линия в таком случае оказывается в стороне от основных пассажиропотоков. Нынешнюю вторую линию под Московским проспектом вполне можно было бы строить мелким заложением (странно что так не сделали), а вот дальше если вести линию под Садовой улицей, станцию в районе Гостиного двора для пересадки строить практически негде. Получается, что даже три линии провести и то проблема, а нужно как минимум семь!
Я уже писал, что в идеале, нужно делать ревизию. Нужна комиссия, которая бы спроектировала бы метрополитен с нуля.
Т.е. максимально удобный и пригодный вид транспорта, который подходит для нашего города со всеми индивидуальностями и особенностями.Теперь Нева. Если уходить вглубь, то при переходе с мелкого заложения на глубокое получатся недопустимые уклоны. Строить помельче почти под самым дном опасно. Пускать метро через мосты?
Недопустимые уклоны?...Зачем все эти завихрения. Можно на эстакаде, вдоль Невского. А мост использовать действующий, для перехода эстакады через мост. Прямо по середине моста, где ранее трамваи ездили. Только метро разумеется, на выделенке, с третьим рельсом слева по ходу движения.
Если через существующие - прощай трамвай. Если строить отдельные метромосты - дорого, искажает классические виды (мы ведь в городе-музее живём!), да и судоходству лишние помехи создавать будет.
Я уже написал максимально простой вариант. Трамвай пусть сам по себе ездит, не хотелось бы его вместо метро.
Нужно в существующем метро строить дополнительные выходы, реконструировать старые тесные вестибюли 60-х годов, но принципиально другое метро в нашем городе вряд ли возможно. По крайней мере при нынешних технологиях. Если лет через 50-100 научатся превращать Петербургское болото в камень (причём недорого) - тогда может быть.
"Нужно" тут безусловно правильное слово, но однако ничего не будет меняться в ближайшее время...