Общий топик о трамваях.

[Florstein]

А вообще, если честно, насчёт Чижика и Метелицы у меня есть вопрос. Данные два трамвая представлены как "полностью низкопольные трамвайные вагоны". Но тут что-то расходится. Смотря на фото ниже я не наблюдаю здесь полностью низкий пол. Также, как и сидячих места на низком полу всего 2. Это какбэ подтверждает предубеждение про отсутствие полностью низкого пола.

Это просто дешёвый популизм в исполнении наших чиновников. Никто на Западе бы не додумался спекулировать тем, что он закупил для народа "аж целый стопроцентно низкопольный трамвай". Там просто делают своё дело, а у нас больше болтают. И, что интересно, народ всё ещё ведётся на уловки.

В Метелице хоть сколько-то мест в низкой части, а вот, например, у "100% низкопольных" олимпийских ЛиАЗов их вообще нет. Зато титул имеется, и за него благополучно отчитались. А ещё там можно разместить четыре коляски.

А помните, у нас гостил чешский трамвай? Так вот, он был честно "частично низкопольный". Так же, как и ЛВС-2005 и ЛМ-2008. И я уверен, что такая компоновка, где часть салона высокая, но зато есть места везде и нет мёртвых зон, наиболее удобны и логичны. Потому как "стопроцентники" удобны только на бумаге, а на деле получается швах.

[gromov20]

Остравские Tango тоже получается не полностью низкопольные по такой логике?

http://www.cs-dopravak.cz/zpravy/2018/3 ... va-ve-vrob

[Kaamoos]

А помните, у нас гостил чешский трамвай? Так вот, он был честно "частично низкопольный"

Вот тут, в Инеконе явно в первой секции вный низкопол. Ничего лишнего. Именно таким и должен быть "низкопольный трамвай". Ну, задняя секция - понятно, пол на уровень выше, то делает его полунизкополом. НО Метелица, Чижик - ни разу не 100%-низкопольный. Там сохраняется траншея низкопольная. Всё остальное напоминает почти высокий пол. В эти лотки не встать во время пика. Соответственно, вагон перевезёт гораздо меньше, чем смог бы, учитывая его площадь.

Кстати, Будапештские КАФ Урбос умудрились впихнуть сидуху в проход, и полно места в проходе. Это даже не трамвай. Это шедевр, который должен быть в каждом крупном городе.

PS Жаль, что у нас ничего подобного нет и никогда не будет...

[Kaamoos]

На маршрутах 51 и 61 есть интересная особенность. Для проезда на конечную водитель трамвая должен выйти и нажать кнопку на светофоре, т.к. светофор для трамвая всё время закрыт, чтобы по зря не мешать проезду автомобилей.
Интересно, есть ли такое где-нибудь ещё? Знаю, что подобное есть у выезда из т/п №8. Но там вроде вагон не на маршруте.

[Svyaznoy]

Это просто дешёвый популизм в исполнении наших чиновников.

Согласен. Только это не только популизм, а ещё и вполне осязаемые бизнес решения. Производители так же поддерживают эту тему. А по сути своей низкий пол не может являться панацеей. У нас что тотальная страна инвалидов? Или пассажиры настолько немощны что не могут задрать ногу, что бы перенести свой таз на одну/две ступеньки вверх? Конечно в современном транспортном средстве должны быть площадки и места с низким полом, но нет никакой обязаловки иметь 100% (тем более что эти 100% в некотором виде бутафорские, представляющие собой лишь проход между сидений.

На маршрутах 51 и 61 есть интересная особенность. Для проезда на конечную водитель трамвая должен выйти и нажать кнопку на светофоре

Конечно выглядит это довольно топорно.... Но, с другой стороны светофора там не было никогда, и по сути он там не нужен. А это примерно тоже самое, что и кнопка для пешеходов... Другое дело, что это самый простой выход и конечно водителю выходить и нажимать её, это как то не современно...

[Kaamoos]

Или пассажиры настолько немощны что не могут задрать ногу, что бы перенести свой таз на одну/две ступеньки вверх?

Тут мне кажется смысл вовсе не в инвалидах и не задирании ног. Смысл в эргономичности использования полезной площади салона. Из-за такой планировки сжирается место. В случае в Чижиком - в лотках и проходах. Это какбэ если отбросить задирания. В час-пик вряд ли кто будет туда вставать (в лотки, где располагаются ноги сидящих). В ЛиАЗах есть аналогичное место. И там не предусмотрено стояние пассажиров. Во всяком случае, поручней над этим местом нет, да и стоять там не реально. Если только принять позу лотуса.

Кроме того, есть примеры выполнения того же самого задания, но в значительно достойном виде. Можно потесниться и стоя ехать большему количеству пассажиров.

[Svyaznoy]

Смысл в эргономичности использования полезной площади салона. Из-за такой планировки сжирается место.

Согласен, но я как бы это и имел ввиду. Для примера... Вот лично для меня трамвай КТМ и ЛВС-2005 не вызывает никакой антипатии, из-за крайних высоких площадок. И я никак не могу понять понять плача из-за этого некоторых, сильно озабоченных 100%-ным низким полом.

[Kaamoos]

светофора там не было никогда, и по сути он там не нужен.

Светофор там нужен. Иначе трамвай будет нарушать правила. Там кроме трамвая никому не надо съезжать с левой стороны, по ходу движения. Троллейбусы едут справа, по карману.

КТМ и ЛВС-2005 не вызывает никакой антипатии, из-за крайних высоких площадок. И я никак не могу понять понять плача из-за этого некоторых, сильно озабоченных 100%-ным низким полом.

Что касаемо КТМов и последних ЛВСов - так они и считаются частично низкополами (с переменным уровнем пола). Что вполне соответствует реальным данным. А вот то, что преподносится (и продаётся за соответствующую цену) 100%-низкополом, а в реальности только траншея с накопительной - мне не нравится. Низкополы - это прежде всего удобство и эргономичность. Не думаю, что есть смысл разделять эти два пункта или вовсе их игнорировать, оставив в оправдание только один узкий низкопольный проход по центру вагона.

[Svyaznoy]

Kaamoos я имею ввиду что обычного светофора там не было, а именно такой как есть сейчас (для поворота трамвая) конечно нужен, т.к. с открытием полноценного движения по Суздальскому количество машин увеличилось.

[MaksegZ]

Низкий пол нужен не только и не столько для инвалидов, сколько для более быстрой посадки. В метро и на железных дорогах это решается высокой платформой а на городских улицах так не сделаешь.

[GelezinisVilkas]

Можно потесниться и стоя ехать большему количеству пассажиров.

Ну что за привычка у всех такая запихивать постоянно пассажиров в транспорт как селёдку в бочки? Давайте от этого уходить. Штадлер не рассчитан на селёдочное заполнение, в прочем как и весь низкопольный транспорт.
Да и кстати у низкопольного транспорта есть бонус по вместимости у дверей на накопительных площадках, у высокополов же там стоять неудобно, да и опасно.

[Kaamoos]

Можно потесниться и стоя ехать большему количеству пассажиров.

Ну что за привычка у всех такая запихивать постоянно пассажиров в транспорт как селёдку в бочки? Давайте от этого уходить. Штадлер не рассчитан на селёдочное заполнение, в прочем как и весь низкопольный транспорт.

Тут тогда всё более сложно будет. Нужна бОльшая парность и бОлее длинные вагоны. Чтобы не было этих самых селёдок в бочках...А такое решить тяжелее. ВИМ с успехом всё это выпилила много лет назад (парники из ЛМов, маршруты, километры путей, количество подвижного состава)...

Да и кстати у низкопольного транспорта есть бонус по вместимости у дверей на накопительных площадках, у высокополов же там стоять неудобно, да и опасно.

Это миф. Да и если такое есть - это у вагонов с прислонно-сдвижными дверьми.

[Адмирал]

Интересно, а почему с однопутки на Луначарского нет поворота на север? он позволил бы оборачивать вагоны с пр. Просвещения, и сделать остановку ближе к метро.

Допустим продлить 100 до Озерков, а с другой стороны до Мечникова, или ещё куда-нибудь, где есть диспетчерская. но так, чтобы он по-прежнему проходил через весь (почти) Просвет

[Kaamoos]

Интересно, а почему с однопутки на Луначарского нет поворота на север? он позволил бы оборачивать вагоны с пр. Просвещения, и сделать остановку ближе к метро.
Допустим продлить 100 до Озерков, а с другой стороны до Мечникова, или куда-нибудь, где есть диспетчерская

Есть инфа, что изначально 57-й (нынешний 100-й) должен был оборачиваться на Выборгском шоссе, через Хошимина. Там остался задел под трамвайные пути. А на месте кольца - традиционная заправка (что подтверждает эту информацию, т.к. заправки появлялись ровно в тех местах, где был задел под конечные, либо после массового выпила трамваев). В нашем случае - шелл.
Но всё пошло как всегда не так, и оставили 57-й (100-й) как есть, оборот на Придорожной. С тех времён так всё и осталось.
Видимо, предполагалось, что будет оборот на Выборгском шоссе, и поворот с Луначарского будет не нужен. А оборот на ВШ был бы очень кстати. Там уйму ЖК понастроили. Люди вынуждены ехать на 58-м к метро Озерки. Кто силён - пешком к Просвещению...
Оборот на Придорожной - мегатупорылое решение. Там с северной части промзоны и жд (народу практчиески нет), с южной стороны дома, но люди предпочитают до метро идти пешком, т.к. получится ровно столько же, сколько идти из дома на конечную, которая на удалении.

[Адмирал]

Да, занятно...
Но тогда куда бы пошёл 58й?