Общий топик о трамваях.

[Metroschemes]

Как может 100ка кого-то обогнать - не понимаю. Она же помимо всех светофоров стоит ещё и на остановках. Да и больше 60 явно не разгоняется. Чижик явно больше 80 не едет. На машине можно ехать гораздо быстрее. Так что, если нет пробки, то трамвай может обогнать только учебную машину.

[Kaamoos]

На выделенке может и больше можно (например, на Руставели).
А вообще, на велике у меня был рекорд на велике - быстрее 100-го приехал от конечной до конечной раньше трамвая на 14 минут!!! Ехал тем же маршрутом, что и трамвай. Только по дороге с машинами (0118).
Было 4 попытки. Самый худший результат был на 7 минут быстрее трамвая (0203).

Велик никак не тюнинговал. Сам велик НЕ гоночный. Единственное, что я делаю каждый раз, выходя с великом - колёса на 3 атм. Всё остальное - в рамках технической части (проверка натяжения цепи и ручники).

[W0LF]

Чижик явно больше 80 не едет. На машине можно ехать гораздо быстрее.

Когда закон не писан - можно вообще всё. Но только до первого столба.

[Metroschemes]

Высокая скорость сама по себе не является причиной аварийности - это уже давно известный факт.

[konnor]

давно известный факт.

Странно. В известных мне документах отслеживалась четкая статистическая зависимость - при прочих равных уменьшение скорости снижает количество ДТП. Конечно, там зависимость нелинейна и зависит от типа дороги - снижение допустимой скорости ниже определенной величины практически не дает эффекта. Понятно, что на правильно организованной трассе это величина может быть хорошо за 100 км/час. Но для городских условий эта величина явно заметно меньше упомянутых 80 км/ч.
Я уж не говорю о том, что скорость радикально влияет на последствия ДТП. Воткнувшийся в столб на 30 км/ч скорее всего отделается максимум шишкой. А на 130 - он вполне может стать ребусом для патологоанатома.
При наезде на пешехода все еще хуже. Мне попадалась примерно такая статистика (это не наша, это буржуинская):
32 км/ч - погибают 5% пешеходов, большинство травм носят легкий характер, и 30% пешеходов вообще не получают никаких травм
48 км/ч - погибают 45% пешеходов и многие получают серьезные травмы
64 км/ч - погибают 85% пешеходов.

[Metroschemes]

Сама по себе высокая скорость становится причиной аварии только в случае вылета машины с дороги в повороте. В остальных случаях влияют другие факторы.

[W0LF]

Дополню: только в случае вылета машины с дороги в повороте ровно на 90* в ясный день во время парада планет. А в другое время хоть на 100 км/ч сбей - всё безопасно. Д/Б.

[Metroschemes]

В солнечный день - да, бывает ослепляет кого-то... Но здесь причина аварии тоже скорее всего не в скорости будет!

[konnor]

только в случае вылета машины с дороги в повороте

Если уйти в формалистику, то и в этом случае можно сказать, что причина не в высокой скорости, а в недостаточном сцеплении шин с асфальтом.

Не очень важно, что при разборе ДТП будет написано в качестве официальной причины ДТП. Факт в том, что чем выше скорость, тем меньше времени остается на принятие решения. Типовая ситуация для главной дороги (в том числе и пр. Просвещения) - кто то выехал со второстепенки или пытался развернуться, а его снес движущийся по главной автомобиль. Понятно, что будет написано "... не уступил дорогу ...". Но совершенно очевидно, что при уменьшении скорости у поворачивающего/пересекающего было бы больше времени на маневр, а у движущегося по главной - больше времени на торможение. И, возможно, вместо ДТП и затора на дороге были бы только чуть стертые шины. Ну и мат - в товарных количествах.

[GelezinisVilkas]

Сама по себе высокая скорость становится причиной аварии только в случае вылета машины с дороги в повороте. В остальных случаях влияют другие факторы.

Высокая скорость сама по себе не является причиной аварийности - это уже давно известный факт.

Забавно, когда человек совершенно не понимающий и не разбирающийся в вопросе начинает выдавать за факты и истину свои домыслы, при этом он никак это не может подтвердить.
А вот опровергнуть его бред достаточно легко.
Чем выше скорость, тем меньше время реакции и время на принятие решения.
Чем выше скорость, тем выше тяжесть последствий.
Чем выше скорость тем длиннее тормозной путь.
Чем выше скорость тем меньше пятно обзора водители.

Повышение скорости на 10% приводит к увеличению количества всех аварий на 21%, к увеличению количества тяжелых аварий или аварий со смертельным исходом на 33%, к увеличению количества аварий со смертельным исходом на 46%. Снижение скорости на 10% — к уменьшению этих видов аварий на, соответственно, 19%, 27% и 34%.

На скорости 40 км/ч угол обзора водителя составляет 100 градусов. Это позволяет видеть препятствия на дороге, а также оценивать ситуацию справа и слева от дороги. На скорости 130 км/ч угол обзора составляет 30 градусов и менее, что значительно снижает возможность оценки водителем потенциальной опасности.

Как может 100ка кого-то обогнать - не понимаю. Она же помимо всех светофоров стоит ещё и на остановках. Да и больше 60 явно не разгоняется. Чижик явно больше 80 не едет. На машине можно ехать гораздо быстрее. Так что, если нет пробки, то трамвай может обогнать только учебную машину.

Машина может обогнать трамвай только на полностью пустой дороге. В плотном потоке трамвай по выделенке сделает любой авто, остановки на светофорах в том числе и трамвайные, только там трамвай всегда занимает первую от светофора позицию, а пока авто с 5-6 места от светофора тронется, трамвай уже будет на следующей остановке. Так же трамваю не мешают перестроения других автомобилей, а любому авто мешают, это снижает скорость.
Почитай уже профильную литературу, хватит уже сюда свои глупости писать, выглядит смешно.

[Metroschemes]

Очень забавно читать нравоучения от автомобилененавистников-теоретиков (то есть от пешеходов-нищебродов). Ещё и какими-то графиками тут оперируют и теориями по углы обзора. Есть водители, которые могут передвигаться быстро, а есть те, кому это не дано (большинство), соответственно угол обзора у кого-то на 130 будет шире, чем у кого-то на 30. Ехать можно и в плотном потоке гораздо быстрее его и уж точно быстрее трамвая (тут выше приводили пример, что и велосипед в умелых руках быстрее трамвая, чему я охотно верю).
Я каждый (почти) день езжу по дорогам более 10 лет подряд и на практике езду всегда быстрее трамвая и любого НОТ, а не в каких-то книжках с весёлыми картинками. Но нет же, полтора транспортных фрика с этого форума будут мне в морду тыкать профильной литературой и какими-то высерами таких же фриков, гордо именующих себя блогерами-урбанистами... Ау, мы в реальности живём, а не во влажных мечтах!
ЗЫ: Маркс и Энгельс тоже, вроде бы, в теории рай на земле описывали, только вот в реальности эта конструкция не взлетела!

[Дозатор 95]

Очень забавно читать нравоучения от автомобилененавистников-теоретиков (то есть от пешеходов-нищебродов).

Имея машину вы становитесь олигархом?))) Не задолбало мерить людей по наличию авто. Может у вас еще три высших образования, три квартиры, пару вилл и одна яхта, если этого у вас нет вы просто нищеброд-дрочер)))

[Lebowskyspb]

Metroschemes
У вас, как заядлого автомобилиста, вообще неправильная тактика. Наоборот, надо агитировать в пользу ОТ. Ведь, чем больше людей пересядет с личного автомобиля на общественный транспорт, тем удобнее будет вам на вашем личном авто! ))

И не надо рассказывать про преимущества автомобиля над ОТ, они , кажется, всем очевидны. Также, как и недостатки.)

GelezinisVilkas

Спасибо за интересные графики!

[Metroschemes]

А я никого не агитирую. Просто не очень согласен с откровенным бредом!

Имея машину вы становитесь олигархом?))) Не задолбало мерить людей по наличию авто. Может у вас еще три высших образования, три квартиры, пару вилл и одна яхта, если этого у вас нет вы просто нищеброд-дрочер)))

По этой классификации я примерно полу-нищеброд-дрочер. А покупая машину любой человек перестает завидовать её обладателям и писать всякий бред про то, что она медленнее трамвая.

[MaksegZ]

Любой ОТ по средней скорости будет медленнее автомобиля, это даже нет смысла оспаривать, просто в большинстве стран мира уже давно поняли, что от неограниченной автомобилизации больше вреда, чем пользы. если смотрели стрим про метрополитен Вены, то там в конце упоминается, что важной особенностью тамошней транспортной системы является то, что она не завязана на один метрополитен, к которому всё подвозит и он дальше весь поток переваривает а является трехуровневой: трамвай+автобус - метро - s-bahn и каждая система как связана пересадками с остальными так и имеет свою связную сеть - поэтому ни один из контуров не перегружен. Такая же сеть была и у нас еще в конце 1990-х годов (кроме городской электрички, конечно, которой и до сих пор нет) но мы её благополучно продолбали.