SubwayTalks.ru

Возник такой вопрос, возможно уже обсуждался. Почему у нас в таком большом количестве строили односводы, в то время как дешевле было бы строить пилонники? Быстрее в строительстве? Насколько односводы выходили дороже пилонника или колонной станции?

Скорей всего потому что быстрее, а при стабильном финансировании и не немного дороже. В 80-е открывали по 2-3 станции разом и даже 4 на ПЛ.

в статье про проект Обводного, которую тут опубликовал djtonik, были описаны некоторые преимущества односводов:

обжатые в породу верхний и обратный своды, позволяют свести к минимуму воздействие сооружаемой конструкции на породный массив и получить минимальные осадки поверхности; индустриальный метод возведения станции, когда опорные тоннели наружным диаметром 5.5 м сооружаются "на проход" механизированными щитами, свод может сооружаться механизированным агрегатом,а разработка основного объема породного ядра ведется комбайнами и экскаваторами;

Михаил писал(а):Возник такой вопрос, возможно уже обсуждался. Почему у нас в таком большом количестве строили односводы, в то время как дешевле было бы строить пилонники? Быстрее в строительстве? Насколько односводы выходили дороже пилонника или колонной станции?

Потому, что для сооружения односводчатой станции требовалось совсем немного времени и минимум ручного труда:
- проходка опорных тоннелей производилась механизированным щитовым комплексом;
- для механизированной разработки грунта при проходке верхнего свода была создана арка с двумя фрезами - АМШ-2 (правда, вначале верхний свод тоже проходили вручную);
- разработка ядра осуществлялась проходческими комбайнами типа ГПКС-2;
- разработка обратного свода осуществлялась экскаваторами;
- ручная работа сводилась к переборке четырёх коротких переходных участков тоннелей у границ станции (там, где перед станцией щит сходил с оси перегонного тоннеля на ось опорного тоннеля и за ней выходил обратно на трассу).
Поэтому, для сооружения односводчатой станции рабочих рук требовалось немного.
Пилонники же, требовали применения ручного труда, поскольку механизированных комплексов для переборки пилот-тоннелей с диаметра 5,63м на 8,5м не создано. А если станционные тоннели проходить большими щитами сплошным забоем, то это не позволило бы вести сквозную проходку трассы: пришлось бы строить огромные монтажные и демонтажные камеры на границах станций, и постоянно осуществлять перемонтаж щитов (как станционных, так и перегонных) - а это существенно замедляет процесс строительства.
Насколько односводы были дороже - сказать сложно. Нужно рассматривать множество аспектов. Но то, что на строительстве пилонников потребовалось бы больше средств затратить на оплату ручного труда - это точно.
PS: а сегодня возвращаемся от развитого социализма 80-х в послевоенную разруху 40-х: минимум механизации, - максимум ручного труда...

Интересно, что сейчас с этими ГПКС-2, экскаваторами? Про арку вроде говорили, что лежит где-то на территории УПТК Метростроя

А возобновить строительство односводов не планируется? Раз минимальные осадки поверхности, то можно Театральную так построить.

в40 написал
Кстати, в метростроевском управлении механизации уже около двадцати лет лежит новенькая арка для проходки верхнего свода односводчатых станций - она ещё вся в масле и бумаге.

Основные недостатки односводов - осадки дневной поверхности, достигающие 20-60 см, недостаточно эффективное использование выработанного пространства в верхней части сечения и сложности создания новых пересадочных узлов на таких станциях в случае отсутствия для них задела на перспективу. В исторической части города не везде можно найти место под односвод, чтобы осадки поверхности не повлияли на существующие строения и коммуникации (вспомните, как "провалилась" Сенная площадь после сооружения "Садовой"). Так что, в историческом центре лучше строить пилонные или колонные станции - на них осадки сведены к минимуму.

в40
а почему тогда в статье про двухэтажную пересадочную станцию говорится что преимущество односводов -- минимальные осадки поверхности?

и можно поподробней про Садовую и Сенную площадь если не трудно

Почему в статье так сказано - не знаю. Осадки дневной поверхности напрямую зависят от площади поперечного сечения подземной выработки. Чем больше пролёт свода - тем больше осадки. Скорее, построить двухэтажную односводчатую станцию проще, чем две односводчатых.
Что касается "Садовой", то через пару лет после её строительства невооруженным глазом было видно, что центральная часть Сенной площади заметно просела. Кое-где тротуары приобрели явно выраженный уклон в сторону просадки грунта. Потом, при реконструкции площади к 300-летию города, её выровняли и благоустроили. Сейчас уже об этом ничего не напоминает.

Еще по домам хорошо видно, хотя там еще могло повлиять сооружение подземных переходов, ибо именно рядом с ними начала сыпаться штукатурка и были установлены защитные сетки

в40 писал(а):недостаточно эффективное использование выработанного пространства в верхней части сечения

Так, оно ж есть не просит. Просто, жаба душит?

Во дворцах тоже высота потолков вовсе не 2,5 метра. Потому что шикарно. Чем метродворцы хуже?

На основе вышесказанного возник у меня такой вопрос, возможно не совсем по теме: какое влияние эти самые просадки оказывают на соседние станции метро (в данном случае, на "Сенную площадь") и просто на всякие подземные коммуникации? Ведь по идее деформируется весь земной пласт над свежепостроенной станцией, а "Сенная Площадь" как раз выше "Садовой", а не под ней.

Как-то раньше никогда не задавался вопросом влияния просадок грунта на подземные объекты, атут вдруг последние сообщения навеяли.

Den.S, по-моему речь идёт о площади, которая на поверхности

в40 писал(а):Что касается "Садовой", то через пару лет после её строительства невооруженным глазом было видно, что центральная часть Сенной площади заметно просела. Кое-где тротуары приобрели явно выраженный уклон в сторону просадки грунта. Потом, при реконструкции площади к 300-летию города, её выровняли и благоустроили. Сейчас уже об этом ничего не напоминает.

Я вот подумал - почему бы нашим проектантам/метростроевцам не применить опыт Екатеринбурга по совмещению СТП с другими тех.помещениями и ЦЗ станции в одном односводе, как это сделано на Геологической, например?