Через поля

[Пумяух1]

Разговор в теме о Фрунзенском радиусе натолкнул меня вот на какие размышления.

Метро практически всегда тянут в уже застроенный район. Ну, а вот, представим себе, что решили сначала протянуть метро, а уже потом начать строительство на поверхности Отвлечёмся от вопроса целесообразности: "А зачем строить метро через поля?" Чисто теоретически, насколько в этом случае строительство метро будет проще, дешевле и быстрее? Если на надо думать, что на поверхности что-то рухнет.

[vspider]

А в Москве разе такое не встречается с новыми "замкадными" станциями?

[Пумяух1]

Наверное, встречается.

Просто интересно узнать, насколько существующая застройка тормозит строительство метро?

[koropet]

Очевидный плюс, это что нет необходимости разбираться с собственниками недвижимости, поэтому стройплощадки можно разместить где угодно, но иногда может не быть всех коммуникаций, и их придется с нуля прокладывать.
Кроме того, если геология позволяет, можно открытым способом очень быстро все построить.

[Мировойкризис]

Можно не просто открытым способом строить, а даже поверхностным. Без сильного заглубления и без полноценного короба тоннеля.

[Пумяух1]

Можно не просто открытым способом строить, а даже поверхностным. Без сильного заглубления и без полноценного короба тоннеля.

Но тогда уже этом месте уже ничего нельзя будет построить. Или нет?

[Ivan_Ozerki]

Уж сколько раз твердили миру, что такая роскошь возможна только и исключительно в условиях централизованного планирования застройки города, и лишь при наличии внятного Генплана, на основании которого это планирование осуществляется, и который остается неизменным в долгосрочном периоде. При этом застройка должна вестись даже не микрорайонами, а как минимум частями, с учетом перспективного развития территорий. Примерно как в позднесоветские времена. И кстати, Генплан у нас такой тоже был.

Вот так - хоть на 10 лет вперед метро копай по лесам (отдельный вопрос, где взять на это деньги, и да будет известно, что первоначальной стадией любого проекта является ТЭО, на котором-то метро по неосвоенной целине и зарубят). Все остальное - мечты без шансы на реализацию, пустопорожние переливания. Город уже давно (лет 100 назад) достиг того уровня, когда застройка маленькими квартальчиками (как в лучшем случае и делается сейчас), да еще при отсутствии согласованного взаимодействия хозяйствующих субъектов и документа, который это взаимодействие помогал бы осуществлять, неизбежно приводит к тому, что потребности в транспортной (и прочей) инфраструктуре опережают скорость их удовлетворения, а значит - не будут удовлетворены в достаточно полной мере никогда.

"Перестройка", увы, откатила нас до средневекового (в лучшем случае) уровня градостроительного планирования. Что для Петербурга, как для города, родившегося в XVIII веке, на мой взгляд, немыслимая деградация.

(А на самом деле, при наличии такого "идеального" Генплана, если он предусматривает сооружение метро, и строить его целесообразно открытым способом - под него просто резервируются свободные от зданий, дорог и сооружений участки, на которых он может быть легко построен и после завершения застройки в общем. Точно так же, как и под скоростные автомагистрали городского значения, которых у нас нет. Да как и под "закрытое" метро: станции и электродепо ведь тоже надо где-то располагать. Правда, в "безгенплановую" эпоху, которая неизбежно наступает после "плановой", эти участки, как показывает практика, легко и быстро отдаются под застройку заинтересованным лицам - см. тему про "Казаковскую").

[Мировойкризис]

Но тогда уже этом месте уже ничего нельзя будет построить. Или нет?

Так затраты уже пойдут со стороны застройщиков-инвесторов. То есть проблема вывернется изнанкой. Сейчас думают, как вписать метро в существующую застройку, а там будут думать, как вписать застройку с учетом метро.

[Urban]

Единственный подобный пример- ст. м. Рыбацкое, куда метро пришло раньше или практически одновременно с началом массовой застройки района.

[Пумяух1]

Но малоэтажная застройка в Рыбацком уже была.

[vspider]

Так это "метро в деревню", а не "по полям". Так и Девяткино, наверное, можно засчитать.

[в40]

Конечная станция, построенная у рампы тоннеля перед депо, и линия метро по полям - далеко не одно и то же. Все депо ПМ исторически строились на окраинах.

[AgRiG]

Наземная линия, неважно, построенная заранее или нет, рассекает районы. Придется строить много путепроводов для связности УДС, и все равно выпадает некоторая территория. Над подземной линией можно разместить улицу или неплохую зеленую зону. Вопрос использования земли на этапе "через поля" выглядит не очень важным, но в итоге-то все равно будет застроенной территорией с теми же критериями удобства.

[Пумяух1]

Итак 3 варианта:

1. Метро глубокого заложения.
2. Метро мелкого заложения, строящееся открытым способом под улицей (ломать асфальт, перекладывать коммуникации)
3. Метро, строящееся открытым способом, через поля.

Ясно, что каждый последующий вариант быстрее и дешевле предыдущего. А вот насколько дешевле и насколько быстрее?

[в40]

Чем меньше работ по экскавации грунта и возведению искусственных сооружений (или выносу коммуникаций) - тем дешевле. Но могут быть и исключения. Например, если грунты сильно обводнённые или слишком слабые (болотистые). Тогда стоимость водопонижения (или закрепления грунта для придания ему необходимой прочности) может превысить затраты на сооружение глубоким способом.
В каждом случае стоимость будет различной, т.к. зависит от множества факторов.
ЗЫ: Забыли ещё четвёртый вариант - надземный (на эстакаде).