Мысли о метро в Аэропорт

[в40]

В идеале - должен быть скоростной транспорт, позволяющий добраться в/из аэропорта в любой район города в любое время суток. Линия метро не позволяет это сделать круглосуточно, т.к. ночью метро не работает. Следовательно, лучшим вариантом будет организовать маршрутную сеть к аэропорту, состоящую из разных видов ОТ.
А интервалы и вместительность подвижного состава должны быть пропорциональны пассажиропотокам.

[Metroschemes]

Это правильно, согласен. Просто не понимаю людей, которые против Аэроэкспресса. Ибо Ибо на данный момент мы имеем только 39 и только от Московской.

[Angry]

Я против аэроэкспресса потому, что из около 10 моих знакомых, в последние лет 5 пользовавшихся аэропортом Пулково он был (и был бы) никому не нужен. Как и мне.
Пусть отпишутся те, кому он действительно нужен. Только жители города, а не гости.

[Пумяух2]

... и с указанием района проживания.

[Metroschemes]

Я бы пользовался им в большинстве случаев. Живу около станций метро Приморская либо Парнас.

[4pet]

Я думаю для нашего города метро в аэропорту это фишка. Относительно не дорогая, потому как не далеко. И пусть не всем и не всегда это нужно. Ну воспринимайте это как ночное метро..., а ведь есть. На Крестовский к чемпионату строим, а почему в аэропорт нельзя? Сомнительных станций достаточно, и большинству каждый будний день нужны только две, а вокзалы и аэропорт пусть и редко, но нужны практически каждому.

[AgRiG]

Наверно, сейчас в стране самое подходящее время, чтобы заняться "фишками" и построить побольше сомнительных объектов. Просадить бюджет на глупости под детсадовским предлогом "Петя так сделал, и я хочу-у-у". Только не понимаю, для вас налоги слишком низкие или проезд в метро слишком дешевый?

[ooo]

смысл делать такой экспресс - только если за окнами будут красивые панорамы

[McFly]

Друзья! Петербург – это мегаполис. И условия для строительства метро в аэропорт у нас просто отличные, тк аэропорт недалеко, да и КВЛ довольно близко. + почти все вокзалы находятся на КВЛ (спасибо тем, кто это придумал когда-то давно). Это же какой удобный транспортный узел выходит! И для города федерального значения, который имеет достаточное количество денег в принципе, чтобы строить метро, грех не построить его в Пулково.
НО! понятно, что резоннее это сделать после открытия ККЛ и других линий, которые наконец-то придут в районы совсем без метро.

А строительство Аэроэкспресса может только усугубить появление метро в Пулково в будущем. Потому что появится аргумент: зачем метро, есть же Аэроэкспресс!
Вот и получим в итоге дорогой и неудобный экспресс, который будет отходить от какого-то там вокзала до которого тоже надо будет добираться + отличную отговорку для чиновников (особенно таких как ГСП), которые слишком бесхребетны, чтобы принимать важные решения по развитию инфраструктуры города

[в40]

McFly, метрополитен предназначен для перевозки больших пассажиропотоков.
Сравните размеры суточных пассажиропотоков железнодорожных вокзалов и аэропорта.
Число авиапассажиров на порядок (а то и на два порядка) меньше. Нет никакого смысла строить в аэропорт дорогостоящую линию метро и гонять по ней полупустые поезда, т.к. КПД линии будет слишком низким. Это уже неоднократно обсуждалось.
По большому счёту, без разницы, какой вид ОТ будет ходить в аэропорт, если у него будет такая же средняя скорость, удобный салон и удобные транспортно-пересадочные узлы на метро (желательно на все линии метро в южной части города) и другие виды транспорта.

[Roskas]

Я думаю для нашего города метро в аэропорту это фишка. Относительно не дорогая, потому как не далеко.

И в чём же фишка? Подумаешь, метро в аэропорт, такого и в задрипаной убогодуховной Европе полно. Фишка - это метро...ну, к примеру, в Финляндию. А чо? Относительно недорого, потому как недалеко. По российским меркам - вообще за углом. И круто же! На метро поехать в другое государство! Европа утрётся! Да и жители города будут благодарны - за продуктами в "Лапландию" можно будет ездить по проездному или "Подорожнику", а пенсионерам так и вообще бесплатно, а ведь сейчас кризис и у стариков каждая копейка на счету. Предлагаю дотянуть ветку до Выборга, там сделать вилку - до Брусничного и Торфяновки, первый пусковой участок. Второй очередью дотянуться до Лапеенранты (обязательна станция в аэропорту) и до, скажем, Котки. Ну а дальше по обстоятельствам, при желании можно и до Хельсинки дорыть, а там соединиться с местным метрополитеном.

[McFly]

в40
Но так же и обсуждался вопрос, что в Пулково может ходить каждый четвертый поезд, например. Ну или вилку сделать небольшую, а КВЛ протрассировать далее по ветеркам.

Тем более я же сказал, что резоннее построить метро в аэропорт не сейчас, а тогда, когда будут обеспечены районы без метро. Но то, что Петербург должен быть с линией метро в аэропорт, это 100%. Это не только престижно, но и решает миллионы проблем. Сейчас в Пулково творится просто ад из-за нехватки бесплатных парковок, неимоверной кучи такси и практического отсутствия какого-либо общественного транспорта. Причём везде стоят знаки о запрете парковки, а стоимости платных стоянок запредельные. Тут возникает вопрос: откажутся ли люди от автомобильного транспорта из/в Пулково, при наличии метро?
Да, а почему бы и нет. Даже супер крутые бизнесмены не брезгуют ездить в подземке, когда это быстро и надёжно.

[AgRiG]

Но так же и обсуждался вопрос, что в Пулково может ходить каждый четвертый поезд, например.

От этого затраты сильно не уменьшатся. Будет просто линия метро с дохлой парностью, точно так же сомнительная.

Тем более я же сказал, что резоннее построить метро в аэропорт не сейчас, а тогда, когда будут обеспечены районы без метро.

Тогда — вероятно, да. Только какой смысл говорить об этом сейчас, если это "тогда" не наблюдается где-то в обозримом будущем, в ближайшие лет 20, если вообще на нашем веку?

решает миллионы проблем. Сейчас в Пулково творится просто ад из-за нехватки бесплатных парковок, неимоверной кучи такси и практического отсутствия какого-либо общественного транспорта.

"Миллионы проблем" решают просто нормальным общественным транспортом. Интересно, как у вас произошел скачок от "какого-либо общественного транспорта" к непременно метрополитену.

Даже супер крутые бизнесмены не брезгуют ездить в подземке, когда это быстро и надёжно.

"Подземку" в этой фразе можно заменить на "надземку", "наземку", "трамвайку" и что только угодно. Но аргумент почему-то приклеен за метрополитен, а не за маглев.

[ooo]

на станции метро Пулково можно сделать турникеты на выход по жетонам/карточкам,
таким образом удвоить плату за проезд в пулково

вход на станцию метро Пулково из аэропорта по двум жетонам (или 2 поездкам снятям с карточки)
это лучше, чем дорогой (для город и пассажиров) экспресс

[в40]

в Пулково может ходить каждый четвертый поезд, например. Ну или вилку сделать небольшую

А скоростной трамвай (автобус, троллейбус), идущий в аэропорт с таким же интервалом и такой же скоростью на выделенном полотне, чем плох? Почему должен быть именно метрополитен?
Вместительность современного трамвая сопоставима с вместительностью среднего авиалайнера. Кроме того, наземному транспорту не требуются системы СЦБ, которые в обязательном порядке должны быть в метро (и которые весьма недешевы).
Зачем нужна линия метро, если интервалы между поездами изначально предполагаются от 10 минут и более, а заполняемость подвижного состава никогда не достигнет 100%? Для таких пассажиропотоков существуют другие виды общественного транспорта.