Михаил К писал(а):На сайте КРТИ нынче та схема, которую собираются внести в генплан на 2019-2043 годы.
Собираются, да. Но не факт, что внесут. Там могут еще раз обстоятельства поменяться к тому времени. А пока официальная схема от 2011 года.
Модератор: Nomernoy
Михаил К писал(а):На сайте КРТИ нынче та схема, которую собираются внести в генплан на 2019-2043 годы.
Вот здесь:kot писал(а):Ну где вы увидели, что я предложил что-то уничтожать?
И здесь:kot писал(а):в дальнейшем старое метро должно быть перепрофилировано в музей, парковку, отель, магазин, канализацию или во что - нибудь ещё, но удобным транспортом оно не является и стать им уже не сможет.
<...>
Вещи, не отвечающие нашим современным требованиям мы выбрасываем, те, которые дороги нам как память, храним в музее или на чердаке, не пользуясь ими.
С намеком про дальнейшую перспективу.kot писал(а):Конечно, в ближайшей перспективе о закрытии старых линий речь идти не может, но
Чтобы игнорировать старое метро, надо сначала обосновать планируемый отказ от него. "Возможные случаи", кстати, зависят от поставленных задач и приоритетов: вопрос в том, какого размера трудность и конфликт целей будет делать случай "невозможным".kot писал(а):И в возможных случаях привязывать новое метро к старому.
Людей, которые не могут реализовать новый элемент в заданном стиле, я бы не допускал строить вообще ничего. "Сочинение на заданную тему", как мне кажется, обязательный элемент аттестации. Поэтому профессионал вполне может реконструировать без жертв со стороны архитектуры. Была бы такая цель. Целые новые выходы и переходы к станциям же пристраивали, не так уж всегда результат ужасен.kot писал(а):В большинстве случаев все так и делают, неплохо бы и у нас реконструировать станции и линии, но в большинстве случаев это окажется дороже нового строительства, к тому же пострадает архитектура
Но не потому что кого-то мучает ностальгия, а потому что перестраивать с нуля безумно дорого, а настолько же гигантского скачка вперед от нынешнего метро даже самые передовые познания в технике нам пока не могут ни дать, ни даже пообещать.kot писал(а):Старое метро в С-Пб будет работать ещё многие десятилетия.
Doughnut писал(а):Наше метро вообще страдает огромными расстояниями между станциями. По-хорошему, между Петроградской и Черной речкой - должна быть станция где-нибудь рядом с Песочной набережной, например.
Между Гостиным двором и Василеостровской первоначально хотели 2 станции построить - было бы куда лучше, чем сейчас (хотя бы Адмиралтейскую другой линии сподобились достроить, и на том спасибо). Оставим в стороне тот момент, что у нас даже район администрации города и области оставлен без метро (и ККЛ туда придет не скоро) - на тех линиях, где могли при советах построить и то как вы наплевательски отнеслись к горожанам и построили линии так, что между станциями по 40 минут пешком идти (исключение - самый центр где пересекаются все линии и метро много). Подумали сиюминутно - советский человек спортивен (инвалидов тогда вообще за людей не считали), машины не имеет (пробок для вашего троллейбуса нет), доедет до метро на автобусе/трамвае/троллейбусе за 5 коп., а там и под землю спустится. А про будущее не подумали, что в городе будет мертвый час пик утром и вечером и пешком идти в слякоть и дождь чтобы не стоять полчаса в пробке, мягко говоря, неприятно. Тут сразу вспоминаются недавние откровения метростроителей, мол, человек советский стерпел бы. Мы не в совке, забудьте терпение. Транспорт должен быть удобным и спланирован на перспективу роста города и пассажиропотоков. Никто заделы в станции превращать не будет, зато материть того, кто отменил станцию из соображений "ну тут всего полтора километра до соседней, добежите" - можно вечно.
Кольцевая нужно там, хоть 6 трамвай 31 троллейбус едут по выделенкам. При этом, центральные пересадочные узлы нуждаются в разгрузке. Только Кольцевая линия их разгрузит. К тому же половина "Спортивной" давно ждёт Кольцевую. Наземный транспорт метро не разгрузит и не должен разгружать. Метро разгрузят только новые его станции и линии.
Михаил К писал(а):Наземный транспорт, прежде всего, должен обеспечивать качественный подвоз к метро
Михаил К писал(а):Обычно выбирают метро, а не наземный вариант.
yozhik писал(а):Да, при наличии кольцевой от Горного института до Лесной-2 я поеду со Спортивной на Академическую по ней и по КВЛ, думаю это быстрее все-таки.
Kenny писал(а): Почему роль наземного ОТ должна сводиться к подвозу к метро? Я не понимаю
Спасибо, Вы открыли мне глаза. Теперь понимаю почему метро у нас так развивается - видимо чиновники заботятся о нашем здоровье!ooo писал(а):Метро это рассадник вирусов в сезон заболеваний...
Михаил К писал(а):Потому что метро - это лучший городской транспорт, где минимальные интервалы, тепло зимой, прохладно летом, огромная проводная способность. К тому же, в метро удобно спать или читать, причём даже стоя. К тому же это быстрый транспорт. Соответственно, наземный транспорт не должен конкурировать с метро, а должен дополнять его, подвозя, так как возле каждого здания метро быть не может.
Поэтому логичным является приоритет в развитии метро, а не наземного транспорта.
Kenny писал(а):Михаил К писал(а):Наземный транспорт, прежде всего, должен обеспечивать качественный подвоз к метро
Объясните мне, почему должно быть так, а не иначе? Почему роль наземного ОТ должна сводиться к подвозу к метро? Я не понимаю.