Кировско-Выборгская линия. Продление за "Проспект Ветеранов"

[Alexsey]

Может и так. Но в данном проекте я бы сделал так:

[мих1.т]

А может так?

Вид со спутника на возможный второй вестибюль.

[Alexsey]

А может так?

Схема ППТ пр. Ветеранов-пр.Жукова.jpg

Если предположить, что так то расстояние между станциями 812 м

[russobalt-t]

Будь моя воля, я бы построил под Ветеранами (от Лёни Голикова в сторону Танкиста Хрустицкого) двухуровневый аналог "Сороконожки", пустив тупики Ветеранов на нижний ярус (для линии в Пулково и т.д.). А собственно "Проспект Ветеранов" закрыл бы за ненадобностью. При наличии станции на собственно проспекте, действующей станцией будут пользоваться только жители окрестных хрущёвок.
А дальше - нынешняя схема становится логичной.

[jangolen]

Вот что за маниакально-совковое желание делать всё максимально неудобно?
Два выхода со станции - это комфорт и удобство привлекающее к ОТ , если нужно ехать до метро на чем-то то выбор резко уйдёт в сторону своей машины. Два выхода это метров 200 в плюс К пешей доступности когда они максимально разнесены, а не как Путиловская с Кировским.
Эксплуатация дороже? Выгнать половину бездельничающего персонала и не нужно монстроидальных входов, ведь поток вдвое сокращается. Нормальные способы купить полуторачасовой билет перед поездкой в подвозке, да хоть бы в «союзпечати» - « табакерии « автоматах на улицах и уже кассир нужен только один на станцию. А это ещё и снижение количества служебных помещений и стоимости самой станции.
Неудобным метро пользуются от безисходности , на удобное пересаживаются с машин, если мы хотим меньше на дороги тратить.

[Иван Волков]

Выходы надо максимально разносить, чтобы не получилось, как на Фанерской (aka Дунайской)… Мало того, что все входы идут в центр состава, голова и хвост - в тупиках платформы, а вестибюли аккурат над ними.

[в40]

А как это обстоятельство влияет на пропускную способность станции? Для пассажиров, едущих в крайних вагонах, пройти в центральную часть станции - тоже самое, что для пассажиров, едущих в середине состава, пройти к торцу станций, где выходы расположены по торцам.
Выходы, расположенные в разных частях станций, позволяют более равномерно распределить пассажиров по длине составов.

[MaksegZ]

Разнесенные выходы имеют смысл только для непересадочных станций, на пересадках лучше не поощрять паразитные потоки, так что на КЗ как раз все правильно запроектировано.

[GelezinisVilkas]

Выходы, расположенные в разных частях станций, позволяют более равномерно распределить пассажиров по длине составов.

Так на Фанерской (мне понравилось это название) и ПС выходы в одном месте по центру, так же как на Бухарестской, Обводном, Шушарах и Волковское уже даже на Звенигородской первые два вагона пустые идут, а после Международной крайние два вагоны вообще порожняком. Но при этом пространство под эскалаторами вообще никак не используется, а это половина всей площади платформ.
Вообщем можно смело сказать что первый блин получился комом, очень важно не продолжать так строить.
Основные замечания к Дунайской это:
- выходы в переход неудобны и дороги
- оба выхода сделаны фактически из центра станции
Выходы нужно делать как можно ближе к торцам станции с эскалаторами на уровень поверхности с наземными вестибюлями. Это и дешевле и практичнее и удобнее в обслуживании и эксплуатации.
Либо необходимо сначала делать эскалаторы на -2 этаж, а оттуда уже эскалаторы в наземный вестибюль или просто на выход, ведь кассовы зал может быть и на -2 этаже.

[в40]

Выходы нужно делать как можно ближе к торцам станции с эскалаторами на уровень поверхности с наземными вестибюлями. Это и дешевле и практичнее и удобнее в обслуживании и эксплуатации.

Ну, как это может быть дешевле, если это увеличивает строительный объём станций?

[GelezinisVilkas]

Не нужно закупать и обслуживать лишние траволаторы или эскалаторы, не нужно строить подземные пространства переходов выполненные целиком из монолитного ЖБ, строя «лёгкие» наземные вестибюли с большими площадями остекления и без всяких там противобомбовых куполов.
Посмотрите на разрез 1-1 Дунайской и увидите на сколько можно сдвинуть эскалаторы к торцам таким образом что бы они выходили сразу на поверхность.
Да и при таком решении увеличится объём служебных помещений -1 этажа и можно будет полностью отказаться от -2, и либо уменьшить глубину заложения, либо уменьшить объём строительных работ.

[в40]

Посмотрите на разрез 1-1 Дунайской и увидите на сколько можно сдвинуть эскалаторы к торцам таким образом что бы они выходили сразу на поверхность.

Тогда это должны быть станции другого типа, - чтобы уровень посадочных платформ находился на меньшей глубине. И, уж, никак не с двухпутными тоннелями.

[GelezinisVilkas]

Без разницы какие будут тоннели, главное что бы на поверхности было место для вестибюлей.
Для каждого наземного вестибюля на Дунайской было бы достаточно пятна 25х50 метров. Это даже меньше площади каждого из выходов (лестниц, промежуточных коридоров и служебных помещений) если говорить про строительные объёмы. Да и пространство на поверхности между лестницами одного выхода использовать уже никак нельзя вот там бы стоял бы наземный вестибюль, по итогу занимая даже меньше места.

[в40]

Без разницы какие будут тоннели, главное что бы на поверхности было место для вестибюлей.

Что значит без разницы? Конструкция тоннелей (однопутные или двухпутные) влияет на глубину посадочных платформ. Соответственно, - на строительный объём станционного комплекса и, как следствие, - на конечную цену объекта. Есть разница - строить платформу на глубине 20 метров или 10 метров?

[GelezinisVilkas]

А есть какая то проблема сделать платформу на -20 метров и подвести к ней однопутные тоннели?