Планировка салонов вагонов метро

[Zhuravkov]

удобством стояния там. раз люди стараются занять это место, значит, оно удобное.

[Florstein]

Это не вполне правильный аргумент. Людям, например, нравится стоять в проходе, напротив двери, заслоняя выход остальным. Людям нравится не снимать рюкзаки, загораживая собой все 0,7 м прохода. Людям нравится вставать на платформе так, чтобы не дать выйти другим людям из поезда.

Этим людям, видимо, так удобнее. Но ведь это не значит, что под этих людей надо подстраиваться?

[Kaamoos]

Именно так. Потому и спросил чем оправдано место, а не про удобство. На удобство можно сослаться на что угодно. Даже на ящики в торце. А вот какова реальное назначение, и чем оправдано - такое иногда и конструкторы не могут внятно объяснить.

[Zhuravkov]

Этим людям, видимо, так удобнее. Но ведь это не значит, что под этих людей надо подстраиваться

- достаточно спорное утверждение. если достаточно большому количеству людей что-то удобно, желательно сделать так, чтобы их удобство не создавало неудобства другим. поэтому сформулирую так:
промежуток между дверью и торцом сиденья сделан для того, чтобы удобно прислонившиеся у двери люди не мешали входу-выходу. чтобы не было как Нью-Йорке, чтобы негры не пинали.
еще одно обоснование: расстояние между дверями в нашем метро - константа, из-за станций типа горизонтальный лифт. 7 сидений вместо 6 можно ли вставить - сомнительное дело. получится нечто среднее, 6 и четыре пятых, если впритык. и люди будут стремиться набиваться по 7 в ряд, создавая тесноту.

[Kaamoos]

чтобы не было как Нью-Йорке, чтобы негры не пинали.

У нас хуже. Стоят в проходе, и собой блокируют выход. Из-за них народ дольше выходит и дольше входит. А уже при закрывающихся дверях начинают мощно утрамбовываться. А ведь могли бы и нормально войти, если бы с обеих сторон не было мест для стояния.

из-за станций типа горизонтальный лифт. 7 сидений вместо 6 можно ли вставить - сомнительное дело. получится нечто среднее, 6 и четыре пятых, если впритык. и люди будут стремиться набиваться по 7 в ряд, создавая тесноту.

Хм, если так, то почему не сделали 2 места в торце номерных? Из-за ящиков сжираются лишние 20см, которых сильно не хватает, чтобы свободно сидеть даже чуть более, чем средним людям. В Е-образных ящиков не было, поэтому там трое плотных людей вполне помещались. В номерных только двое крупных поместятся. По середине только маленький ребёнок.

[Zhuravkov]

почему не сделали 2 места в торце номерных

в разное время и разными людьми решения принимались.
переход от вагона Д сначала к Е а потом к Ем - это принятие габаритов двери, прохода, ширины сидений. о чем-то думали, что-то просчитывалось. а в номерных - уж как получилось, так и слепили, и так сойдет, не подумали, не всегда же думают..

Стоят в проходе, и собой блокируют выход

- почему я, довольно крупный, стоя у двери, проход не блокирую, да и вообще не вижу, чтобы кто-то там блокировал что-то?
каждый видит мир так, как ему хочется, подгоняя в чем-то действительное под желаемое. и моя и Ваша оценки - наверно, обе неверны и верны одновременно, почти что религиозный вопрос. все очень субъективно.

[Andrey_K]

Коллеги, вы уже несколько в офтоп ушли. Отклонились так сказать от обсуждения Мясного печенья.

[Kaamoos]

и моя и Ваша оценки - наверно, обе неверны и верны одновременно

Соглашусь. Из серии у каждого своя правда. Однако, хочу добавить заметку о том, что история с промахами сидений не первая. Давайте вспомним вагоны Е, где в торце место на полтора человека...Отсюда складывается впечатление, что про удобство даже посадочных мест (не говоря уже о планировке стоячего пространства) конструкторы вообще не думали. Более того, в Ешках если в некабинном торце сиденье было на 1.5 человека, то у кабины на исхудалого, т.к. там ну очень мало места было. И вообще, интересно было бы глянуть документацию к вагону Е - сколько официально мест приписывалось? Это сиденье на 1.5 человека было в итоге на троих (1.5х1.5), на четверых (2+2) или вовсе на двух (1+1)?
Кстати, 54-й выпуск Ералаша посвящён этому недоразумению: http://eralash.ru/video/%D1%81%D0%B0%D0 ... 1%82%D0%B0
С остальными Е-образными не плохо (предположу, что просто банально подошло). С номерными из-за ящиков опять печалька.

[в40]

Мне не часто приходится ездить по НВЛ. И за целый год с момента начала эксплуатации Юбилейного удалось попасть на него всего один раз.
Сиденья показались довольно жесткими. В остальном - вагон как вагон. На четвёрочку (по пятибальной системе).
Предпочёл бы видеть эти составы на ЛПЛ (М4).

[Iona]

В других источниках таже цифра. Я думаю, если было бы враньё, уже исправили бы. Информацию там регулярно поправляют.

Исправили бы... На что? Понятно, что викицифры не высосаны из пальца, из каких-то документов они взяты. Вопрос в том, как измеряли: по гофрам, между гофрами, по декоративному поясу... Как минимум, навскидку три разных ширины, и каждая имеет право на жизнь, и для разных типов могли по-разному измерять.

Неужели вы правда верите, что при переходе от типа к типу зачем-то меняли кондуктора на заводе?

Тип И имел шестигранный кузов для более эффективного использования габарита подвижного состава: ширина под окнами несколько больше, это позволяет раздвинуть диваны и увеличить вместимость.

Ширина "под окнами" шире габарита? Или у других моделей она была уже габарита?

Габарит подвижного состава метро расширяется снизу вверх.

[Kaamoos]

Исправили бы... На что?

На верное значение.

Понятно, что викицифры не высосаны из пальца, из каких-то документов они взяты. Вопрос в том, как измеряли: по гофрам, между гофрами, по декоративному поясу...

Скорее всего, измерительный стандарт один. (Измеряют каждый раз по одному и тому же: либо по гофрам, либо между гофрами, либо по декоративному поясу. Какой смысл каждый замер делать в разных местах? В документации скорее всего по одному стандарту измерения. А т.к. значения (предположительно) взяты из документации, то и цифры скорее всего верны.

[AgRiG]

Вопрос в том, как измеряли: по гофрам, между гофрами, по декоративному поясу... Как минимум, навскидку три разных ширины, и каждая имеет право на жизнь, и для разных типов могли по-разному измерять.

Если говорить о максимальной ширине, то она одна — в самом широком месте. Нет, я согласен, что можно назвать как раз три разных ширины, имеющих общую такую ценность, но не по гофрам или между ними, а — по уровню платформы, наибольшая ширина собственно кузова и ширина по зеркалам, раз уж для них в габарите сделано специальное допущение.

Габарит подвижного состава метро расширяется снизу вверх.

Я в курсе. Хотя на вашем чертеже это почему-то незаметно... мне попадался другой:

М (подв.сост., верх.очерт.).jpg (24.14 КБ) 7845 просмотров

Но вопрос-то это не отменяет. Как понимаю, правильный ответ — у предыдущих моделей вагонов кузов был уже габарита?

[Kaamoos]

Не смотря на это, мы начали с обсуждения сидений. Поэтому длина интересна по полу, а не стенам или потолку. Те измерения, которые указаны в источниках, скорее всего показывают максимальную ширину по кузову.

[Iona]

Исправили бы... На что?

На верное значение.

Кака вы ловко разрубили гордиев узел! Знать бы, какое из значений верное.

Скорее всего, измерительный стандарт один.

И как вы тогда об'ясните разницу ширины очевидно одинаковых кузовов Е и номерных? Ещё раз вопрос: зачем на отлаженном производстве менять кондуктора? Чтобы что?

Вопрос в том, как измеряли: по гофрам, между гофрами, по декоративному поясу... Как минимум, навскидку три разных ширины, и каждая имеет право на жизнь, и для разных типов могли по-разному измерять.

Если говорить о максимальной ширине, то она одна — в самом широком месте.

Абсолютно согласен. Но мы видим разные цифры. Я высказываю предположение, откуда они могли взяться.

Я в курсе. Хотя на вашем чертеже это почему-то незаметно...

Читайте подписи внимательно.

Как понимаю, правильный ответ — у предыдущих моделей вагонов кузов был уже габарита?

На уровне пола - нет, не уже. Выше - да.

Не смотря на это, мы начали с обсуждения сидений. Поэтому длина интересна по полу, а не стенам или потолку. Те измерения, которые указаны в источниках, скорее всего показывают максимальную ширину по кузову.

Для И решающее значение имеет не ширина на уровне пола.

[AgRiG]

Знать бы, какое из значений верное.

Есть подозрение, что наибольшее. Если исключить возможность ошибки измерения.

Читайте подписи внимательно.

А, "Габарит подвижного состава (предельный)"? Смущает, что этот габарит пересекает линию, изображающую платформу.

P.S. Спасибо администрации за приведение дискуссии в порядок. Большая редкость среди встреченных мной форумов...