SubwayTalks.ru

bars писал(а):Metroschemes, насчет пассажиропотока спорить не буду. А насчет неудобства — в чем оно выражается? На мой взгляд, ничуть не менее удобно, чем та же Дунайская.

Дунайская, имхо, тоже не очень удобной получится. Лучше островной платформы пока еще ничего не изобрели...

"Спортивную" сейчас в подобном режиме эксплуатируют, неудобств не вижу.

Да, получится похоже на половинку "Спортивной". Вполне удобно. А двухсторонняя станция при больших пассажиропотоках - вообще архиудобная вещь.

Nomernoy писал(а):mx
Верхний ярус получается что вообще без лотка?

Лоток сделать можно и по центру и по краям, я его не указал просто. Толщина плиты допускает. Не знаю только какой он глубины должен быть. Но уж если тоннель новый, с уплотнением то и капежа сильного быть не должно. Несильный водоприток прогнозирую.

в40 писал(а):всё равно плиту необходимо опирать на боковые опоры - пилястры

Вот этого бы как раз не хотелось. Съедается объём и бетон лишний уходит. Если возможно лучше сделать фасонные блоки с выемкой под плиту. Неглубокую выемку, сантиметров 10. Основную нагрузку от плиты будут нести колонны.

mx писал(а):Да, получится похоже на половинку "Спортивной".

Именно что не на целую, а на половинку. Была бы "уполовиненная" по ширине Спортивная столь же удобна - спорный вопрос.

mx писал(а):А двухсторонняя станция при больших пассажиропотоках - вообще архиудобная вещь.

Тоже в высшей степени спорный вопрос. При островной платформе площади пассажирских платформ используются куда рациональней. Если станция расположена на окраине или по другим причинам имеет чёткую зависимость направления пассажиропотока от времени суток - островная платформа однозначно лучше, любые сомнения на эту тему выглядят странно.

Till, не уверен насчет Вашего тезиса. Дунайская как раз у окраины и очевидно, что поток будет с нее в центр и из центра до нее, с Дунайской в Шушары поедет мизерный процент. В этом варианте боковые платформы, пожалуй, даже удобнее островной, четко разделяя поток. С одной боковой заходим в центр, на другую выходим из центра. Потоки не пересекаются.

Потоки не пересекаются.

Так при таких направлениях пассажиропотоков, пересечение на островной платформе вряд ли возможно, ибо утром все едут в центр, а вечером из него. Такое наблюдается на большинстве станции в спальных районах. А вот минус от разделения платформ куда очевидней, платформа уже, хотя, полагаю, трудностей не возникнет, в Купчино и Девяткино проблем не замечал. Правда на ум приходит Комендантский проспект, там ширина платформы лишней не кажется в час пик.

Till писал(а):

mx писал(а):А двухсторонняя станция при больших пассажиропотоках - вообще архиудобная вещь.

Тоже в высшей степени спорный вопрос. При островной платформе площади пассажирских платформ используются куда рациональней. Если станция расположена на окраине или по другим причинам имеет чёткую зависимость направления пассажиропотока от времени суток - островная платформа однозначно лучше, любые сомнения на эту тему выглядят странно.

Не только о рациональности надо думать, ещё и об удобстве пассажиров! Мы точно говорим об одном? Я говорю об двухсторонней станции, возможной при вертикальном расположении путей. Сейчас таких станций в нашем метро нет (примерный аналог - средний путь "Партизанской" в Москве). На такой станции посадочные платформы будут с обеих сторон поезда и посадка/высадка будет осуществлятся с двух бортов. В пики это будет очень кстати. Что касается площади платформ - станция мелкого заложения и объём выбираемого грунта под строительство не так важен.
И ещё Till, закругляйтесь с использованием выражения "спорный вопрос" Это словечки демагогов, которых хлебом не корми дай болтологией позаниматься. Надо конкретные аргументы, расчёты, чертежи приводить. Когда люди обсуждают конкретный чертёж - обычно глубоких споров не возникает.

Scorpio17 писал(а):

Потоки не пересекаются.

.. хотя, полагаю, трудностей не возникнет, в Купчино и Девяткино проблем не замечал. Правда на ум приходит Комендантский проспект, там ширина платформы лишней не кажется в час пик.

Лет 10-15 назад, когда я пользовался станцией Купчино для пересадки с электропоездов железной дороги (посадки на метро для движения в сторону центра), ширина платформы мне казалась недостаточной, поскольку за время оборота поезда метро иногда было довольно трудно на нее выйти из вестибюля. Это было 10-15 лет назад, и электропоездами железной дороги пользовалось существенно больше пассажиров.

а что мешает сделать эти платформы шире? я же так понимаю, все это для метро мелкого заложения??

mx писал(а):Да, получится похоже на половинку "Спортивной". Вполне удобно. А двухсторонняя станция при больших пассажиропотоках - вообще архиудобная вещь..

Конечно идея с двусторонними платформами весьма интересная.... Но тогда точно необходимо организовывать барьерные ограждения для предотвращения падения пассажиров на рельсы. (Горлифт из стеклоконструкций.) Понятно, что это решение поможет развести потоки, но зато и потребует дополнительных переходов, для возврата "противотоком" заблудившихся пассажиров и перемещения персонала. Усложнение конструкции.

Хотя я не думаю, что инженеры масштаба Гауди или Райта думали про инженерные сложности рисуя свои проекты. Они думали потом, как это реализовать. Но не о стоимости и сложности...

Уверены ли Вы, что в техническом диспуте уместны высказывания:

mx писал(а):

Nomernoy писал(а):mxВерхний ярус получается что вообще без лотка?

Лоток сделать можно и по центру и по краям, я его не указал просто. Толщина плиты допускает. Не знаю только какой он глубины должен быть. Но уж если тоннель новый, с уплотнением то и капежа сильного быть не должно. Несильный водоприток прогнозирую.

в40 писал(а):всё равно плиту необходимо опирать на боковые опоры - пилястры

Вот этого бы как раз не хотелось. Съедается объём и бетон лишний уходит. Если возможно лучше сделать фасонные блоки с выемкой под плиту. Неглубокую выемку, сантиметров 10. Основную нагрузку от плиты будут нести колонны.

Вы сразу закладываетесь на избыточность бетонирования? Зачем?
Уверены ли вы, что состояние обделки после сдачи в эксплуатацию сохранится таковым на весь период оной?
Как осуществлять дренирование в случае возникновения его необходимости? Например в случае мытья тоннеля?
Вы считали прочность данной конструкции - обделки обжатой на породу (хотя бы на пальцах - для понимания основных сил, действующих на конструкцию)?
Насколько уместно обсуждать новые элементы обжатой обделки (а Вы именно это предлагаете) и введение собственно обделки в работу вместо разгрузки на залитую в основании продольную плиту?
Вы учитываете, что все внутренние сооружения монолитятся (изготавливаются из монолитного железобетона)? И вопрос только как и куда будут распределены нагрузки.
Насколько разумно сооружение трёхметровой консоли (учитывая что всяко она должна иметь допустимые нагрузки не менее 2 тонн на квадрат)? А по сути Вы предлагаете именно сооружать консоль по бокам.

Уффф! Извините за напористый тон моего сообщения.

al_d писал(а):а что мешает сделать эти платформы шире? я же так понимаю, все это для метро мелкого заложения??

Ничего кроме стоимости. Вернее её лавинообразного роста.

Можно на станции такого типа глубокого заложения и двухэтажный наклонный ход сделать.
По три ленты на каждом этаже, кабельные коллекторы и ходки так же - по бокам.
Хватит ли обычного 10-и метрового сечения - вопрос.

vi-vi прямо лавинообразно? "Московскую" строили открытым способом, сомневаюсь что это понесло какие то доп затраты, чем здесь плох такой вариант (при глубине станции метров 30-40)?

А вообще идея интересна, но как не крути, а развивать ее в "идеи, мечты и варианты"

al_d писал(а): "Московскую" строили открытым способом

Только уточняйте, что Вы говорите о нижегородской "Московской", а не о нашей. Наш горлифт строился закрытым способом.

karhu писал(а):Можно на станции такого типа глубокого заложения и двухэтажный наклонный ход сделать.

Не двухэтажный, а двухмаршевый. Двухэтажный (один над другим) нельзя: из-за небольшой толщины перекрытия машинное помещение верхнего яруса попадает в габарит нижнего.

karhu писал(а):Можно на станции такого типа глубокого заложения и двухэтажный наклонный ход сделать.
По три ленты на каждом этаже, кабельные коллекторы и ходки так же - по бокам.
Хватит ли обычного 10-и метрового сечения - вопрос.

Тогда уж проще организовывать промежуточную платформу в торце с полумаршами к пассажирским платформам обоих направлений вверх и вниз. Тогда отработанный эскалаторный узел будет в рамках стандартного решения.

Габарит только что обсуждали: вписывается два путевых габарита по вертикали. Но тогда узко. Лент мало влезает. Плюс машинные залы вызовут большие проблемы. Зачем такие несусветные сложности?

Есть у кого чертежи одиночного эскалатора (габариты) включая машинный зал? Тогда и минимальный диаметр наклонного хода прикинуть можно. Если только будут доступны чертежи приводов - как-то же это разносить в пространстве надо!!

al_d писал(а): vi-vi прямо лавинообразно? "Московскую" строили открытым способом, сомневаюсь что это понесло какие то доп затраты, чем здесь плох такой вариант (при глубине станции метров 30-40)?

А Вы помните погром в Нижнем при её строительстве???
Как эта стройка века дико выглядела?


Поясню для жителей Питера. Представьте себе котлован посередине стройплощадки размером от Пулково до Киевской и шириной от Варшавской до Витебского. Это примерный масштаб нижегородского строительства.

Хотя я тогда был мал и деревья казались большими.

Строил это всё Ленметрострой (а заодно и несколько жилых кварталов им приписывают). Вот у участников тех событий и надо расспрашивать. Но в Горьком был транспортный коллапс. При намного более размашистой организации города.