SubwayTalks.ru

Сорри неправельно выразился. в Петербургском стиле. Миша правельно сказал.

У Питера стиль есть, это безусловно! Но вот городить такую хрень в историческом центре - это варварство! Тем паче, что строить здание в обилием стеклянных деталей в городе с такой экологией - крайне непродуманное решение! Потому как стекла надо мыть, а заниматься этим никто не будет: посмотрите хотя бы на располагающийся рядом купол на пл. Труда! А ведь он очень маленький по размеру!

Петербург не Венеция, это четвёртый по величине город Европы, динамично развивающийся культурный центр. Строить под классицизм- провинциально. Строить в новых районах- бессмысленно, потому что новое здание строится прежде всего в дополнение к старому, которому не хватает места. А строить необходимо, потому что свои лучшие спектакли на домашней сцене лучший театр страны поставить не может.

Петербург не классический город, в классицизме у нас построено очень немного, Петербург эклектичный город, это смешение стилей и эпох. Петербург прежде всего знаменит тем, что его исторический центр не имеет бездарных строений. Красота, талант гармонирует друг с другом, а не стиль.

Петербург менее эклектичный город чем Москва. Эклектика подразумевает полное смешение стилей, у нас этого не так уж и много. А если и есть то оно прекрасно гармонирует с окружающим ансамблем. У нас нету "наглой" эклектики, выходящей за рамки "приличного". Яркий пример тому, все та же Москва. Я подразумеваю эклектичночть ансамбля в целом. Вспомните хотя бы маааленькую такую церквушку на Новом Арбате между гигантских уродливых домов. Или вы видели где-нибудь в Центре нашего города, между классики, "классическую" хрущевку?

В том то и дело что Доминик Перро не хрущевку и не книжку Нового Арбата спроектировал. У здания есть идея, есть стиль, есть талант.

Это понятно, меня задела вторая часть вашего поста
Не нравится мне просто сама идея строительства хайтека в центре города. Да может я слишком консервативен, но получается, грубо говоря - винегрет. И так думаю не я один. Вот и возникают сомнения по поводу самого проекта "мусорного мешка".
Если б строили в спальном районе, ну скажем на Просвете - вопросы все бы отпали сами собой. Даже может сказали бы - "а почему так просто?" А в центре это будет напоминать скорее гипермаркет прилетевший с окраины, чем Марииниский Театр.
Может быть я ошибаюсь, я ж не видел здания "in the flesh". Поживем - увидем!

В том то и дело, что больше всего отличает Питер ансамблевость во всех уровнях - вплоть до районов (в разной мере, конечно). А это здание не вписывается никуда (впрочем - зто моё личное мнение).
Кстати, по поводу "классической хрущёвки" в историческом центре. Посмотрите на дом по Казанской улице, чётная сторона между переулком Антоненко и Вознесенским проспектом (номер дома не помню. М.б.,50?). Не хрущёвка, но определённо "брежневка" в чистом виде. Но это так, в качестве курьёза (насколько я знаю, единственный своего рода пример. И, конечно, не ахти какой центр)

Не предсталяю себе такой театр на Просвете. Там уже ничем не исправишь. А на Казанской, кстати, неплохой дом построили (или торговый центр?). Хотя против него тоже много протестуют, между тем построили качественно и вполне дополнили ансамбль Казанской площади. Я не против этого здания как минимум потому что материалы использованы дорогие, что первое условие строительства в центре..

То, что материалы использованы дорогие - это да; но согласитесь, что имея отличные и дорогие материалы, можно создать убожство.
Про Мариинский театр-2: даже теоретически перенеся такой проект в новый жилой район, надо учитывать окружение нового здание. Посмотрите, например, на Ледовый дворец, проект - финский, материалы - дорогие, денег вбухали ого-го. А в итоге? В итоге получился какой-то универсам в виде шайбы, рынок, потому что сооружение "затерто" среди коробок-высоток (у финнов, наверное, здание стоит среди средней этажности домов, или хотя бы среди жилых домов, офисов в стиле "хай-тек", а не коробок).

Связист, полностью согласен!
А вот Ваня.... Как бы помягче так сказать. "Неплохой" дом на Казанской - ему место уж точно не рядом с Казански собором. Пусть бы его строили в центре, но не рядом с ансамблем. Он не плохо бы смотрелся где-нибудь на Советских или Красногвардейских улицах. Практически подавляющее большинство архитекторов города считают его самым неудачно вписанным домом! А многие вообще считают худшим домом, построенным в центре в 2005г, хотя я с последним не согласен.

Ну вот я тоже слышал много отрицательных отзывов. А между тем до этого на том месте была глухая стена заглушенная брандмауэрным щитом. Чем это было лучше- я не понимаю. Сейчас же у нас практически появилась новая площадь, так как новое здание замыкает его с противоположной каналу Грибоедова стены. Если ещё исчезнет парковка или хотя бы будет заменена на туристические автобусы (такие слухи ходят) то с другой стороны Казанского будет очень неплохая композиция.

Новый дом же конечно неоднозначен, но по крайней мере попытка есть, попытка сделать что-то новое и не стыдиться этого. И на мой взгляд попытка намного более удачная нежели например на Владимирской пл., где совсем уж по-московски-мещански строят.

2Михаил
"Практически подавляющее большинство архитекторов города считают его самым неудачно вписанным домом!"
я не знаю кто такие эти "практическое большинство" но произведение архитекторов Рейнберга и Шарова получило:
в 2002 году гран-при и диплом первой степени в номинации «Проект» (т.е. еще до постройки) на смотре-конкурсе «Архитектон» проводящимся под эгидой Санкт-Петербургского Союза Архитекторов.
в 2005 году Серебряный Диплом фестиваля «Зодчество-2005» (Тринадцатый международный архитектурный фестиваль "Зодчество-2005") в номинации «Постройки - Общественные комплексы» (т.е. уже после постройки)

и второе, но в данном случае более важное - очень многое из того что строили в Петербурге (и в окрестностях Невского пр. в частности) в эпоху когда уже имели право существовать различные мнения (примерно с середины 19 века) изначально предавалось анафеме как чудовищный диссонанс и архитектурное непотребство уродующее образ города.
примеры хрестоматийны, так на вскидку: арх. Сюзор - здание Зингер (т.н. Дом Книги), арх. Барановский - дом купцов Елесеевых, арх. Перетяткович - дом Вавельберга (т.н. "кассы Аэрофлота"),
меня уж скорее мучает другой вопрос - эти дома (ныне все как один признанные памятниками именно архитектуры, а не там истории например) действительно ничтожества с архитектурной точки зрения и нынешнее поколение просто привыкло к ним, по принципу "при моей жизни всегда здесь стоЯло" или современники были зашоренными людьми не готовыми выйти за рамки привычного им окружения - "при моей жизни всегда здесь другое стоЯло"???

З.Ы.
"Пусть бы его строили в центре, но не рядом с ансамблем"
не в обиду будет спрОшено, где это Вы Михаил там ансамбль нашли?
стоит себе один как перст Казанский в окружении сплошного модерна (что спереди , что сзади), а то и вообще эклектики...
или может Вы точного значения этого термина не знаете?
ННЛ

Ну-у уж, один как перст...
В конце концов, в понятие архитектурного ансамбля включаются не только дома, но и окружающее пространство. Ландшафт, так сказать. Сквер перед колоннадой, в данном случае. Сквер с западной стороны (о коем и идёт речь, кстати). Согласен, что в пустое место там напрашивалось воткнуть постройку. Но результат действительно получился неоднозначный.
С доводами относительно аналогичных ситуаций на рубеже XIX-XX веков можно согласиться. Но не забывайте, что и дров тогда тоже было наломано немало. Просто много чего к настоящему моменту уже удалось ликвидировать или перестроить.
Ваня, извини, конечно, но очень курьёзно звучит мысль, что "первое условие строительства в центре - дорогие материалы".

Дорогие материалы- это гранит, мрамор, качественное стекло, а не кирпич, бетон или панель. Что же тут курьёзного?

На мой взгляд варварски строили в советское время, примеров не счесть, это и бани на Марата и Лениздат и Дом быта на ул. Декабристов. Вот это действительно вставленные зубы. В том, что строят сейчас хотя бы есть какая-то идея, это главное.