SubwayTalks.ru

В Ленинграде было две попытки протащить названия станций в родительном падеже: III Интернационала и Красных комиссаров.
Слава Богу, не случилось.

А разве не "Улица III Интернационала"?
И "Героев России" еще есть.

Сначала было III Интернационала. Улицу приделали позже.
Героев России что - то не припомню.

Проспект Славы, не?

Проспект Славы - первоначальное рабочее название. Чертежи сам видел ещё в 1986 году.
Остальное - от лукавого.

бочка, вы немного путаете. "Героев России" - это не проектное название "Проспекта Славы", а проект переименования.
Однако, от этого отказались достаточно давно и это неактуально.

Битцевский Панк писал(а):Станция названа по площади.

Спасибо. Я и забыл. И это ошибочное название, которое породило за собой последующие ошибки в названиях станций метро. Название, кстати, сменилось на "Триумфальная площадь".

Битцевский Панк писал(а):Кстати, в Новосибирске преспокойно существует станция "Маршала Покрышкина"

Ну вот. Далеко и ходить не надо.

Я бы, по степени удачности при прочих равных расставил бы названия станция так:

1. Названия, одновременно являющиеся названиями микрорайонов: "Автово", "Удельная"
2. Названия, данные по важным наземным объектам: "Гостинный двор", "Электросила"
3. Прилагательные, заканчивающиеся на "ския": "Ломоносовская", "Пионерская"
4. Названия в которых присутствуют слова "улица", "проспект" и т.д.

Разумеется, это вовсе не означает,что любое название 1-й группы заведомо удачнее любого названия 2-й и т.д.

Вот какой момент мне хотелось бы обсудить. То есть, косвенно я этот вопрос уже поднимал, но вот теперь постараюсь сформулировать его предельно точно.
Если, допустим, нет очевидно хорошего названия для будущей станции.
Вот, нет на поверхности ни одного объекта, достойного увековечивания в названии станции. Например, улица,на которой станция находится, уже дала название другой станции.Никакой деревни на этом месте не было. А рядом с площадкой - контора "Шаражмонтаж", "СМУ 1987-487", "ВЧ 190-09897", пост ГАИ,собачья будка и пустырь, на котором, в будущем возведут жилой массив. Вопрос: всё равно название нужно за уши притягивать к какому-то наземному ориентиру или можно придумать название просто красивое, никак не связанное с наземными объектами, а уж потом наземные объекты сами подтянутся под это название?

Пример со станциями "Пионерская" и "Пролетарская" не приводить: разве эти названия красивые и яркие?

Описываемая Вами ситуация в чистом виде должна быть исключительной редкостью. Не строят станции метро в совсем уж чистом поле. Какие-то объекты со своими названиями всё-таки имеют место быть. Удачность названий этих объектов - уже второй вопрос.

Пумяух** писал(а):Пример со станциями "Пионерская" и "Пролетарская" не приводить: разве эти названия красивые и яркие?

А разве нет? К тому же Пролетарскую всё же нельзя считать названием, никак не связанным с наземными объектами, хотя связь и слегка условная.

Разумеется, ситуация, придуманная мною, искусственная.
И,всё-таки, вполне реально бывает, что нет на поверхности объектов, достойных увековечивания в названии станции метро. Вот 2 противоположных примера. "Обводный канал-2" - там куча интересного: и автовокзал и Предтеченская церковь и Американские мосты, и красивые названия улиц: Днепропетровская, Тамбовская, Прилукская, Курская. Проблема - глаза разбегаются из чего выбирать. Противоположный пример "Шушары" - "Южная" То ли притягивать за уши к Шушарам (само по себе название хорошее, но станция Шушары в стороне), то ли давать безликое "Южная" Может объекты и есть, но лично я о них ничекго не знаю.

Тут уже сто раз писалось - объекты более чем есть. "Автозаводская" - отличное название.

И, всё-таки, вопрос в силе: так ли уж обязательно название станции должно быть привязано к наземному объекту?

Нет. Если станция не имеет наземных выходов и не планирует их иметь.

Вот почему я против названий по сторонам света:
download/file.php?id=24673&t=1