81-556/557/558 «НеВа»

[mx]

Да, дело и в этом тоже. Чехов заставили сделать состав полностью соответствующий ППБ. В итоге торцевая дверь в вагоне "НеВы" по ощущениям похожа на бронированную дверь банковского сейфа

[в40]

mx, а Вы, будучи спецом в этих вопросах, - как Вы считаете, какой вариант лучше в случае возгорания - со сквозным проходом через состав или с изолированными вагонами?

[Kaamoos]

2 Kaamoos У нас хватает идиотов, которые и двери поезда на ходу открывают и высовываются в тоннель. Что ж, теперь двери всех вагонов заварить?

Ну, во-первых - вы же говоите, что уже есть
Во-вторых, они вобщем-то кроме себя дискомфорта не доставляют.
Я например предпочитаю при поездке в метро оставаться в торце, никому не мешая, и чтобы мне никто не мешал. Да и это безопаснее всего. Служебные двери не открываются. Если идут цыгане или инвалиды (попрошайки), то они мешают только тем, кто в центральной части вагона. В случае появления сквозных проходов, самого комфортного места не будет. Да и быдло, которое любит порисовать в вагонах, будет больше возможностей для творческого испражнения. Камеры не помогут. Пример - АПЛовские Русичи. Камеры есть, но тем не менее, больше половины вагонов изуродованы. Также, появятся любители покататься на досках вдоль состава, или на велосипеде. Такое видел в Париже. У нас когда распробуют все возможности сквозного прохода, будет ещё больше.

[в40]

Зато при наличии сквозного прохода машинисты, остановив состав на перегоне, и, пройдя его насквозь, смогут (при желании, конечно) при помощи нехитрых металлических приспособлений технического назначения преподать любителям наскальной живописи пару уроков хорошего поведения в метро.

[mx]

mx, а Вы, будучи спецом в этих вопросах, - как Вы считаете, какой вариант лучше в случае возгорания - со сквозным проходом через состав или с изолированными вагонами?

Естественно в плане безопасности лучше изолированные вагоны. Состав-"труба" со сквозным проходом - отличный путь распространения огня (и взрывной волны тоже). В тоннеле всегда есть однонаправленный поток воздуха и дым мгновенно заполнит весь состав. Эвакуация же предпочтительнее через боковые двери на банкетку. Через торцевые двери можно выводить людей если нет непосредственной угрозы и паники - при поломке состава например.

[mmx358]

mx, зачем же тогда зарубежный ПС как раз делается "трубой"? Выходит, там меньшие требования к пожаробезопасности?

[mx]

В каждой избушке свои погремушки Значит они так решили развиваться. Разные же условия. Может у них и пассажиропоток меньше и заложение мелкое с эвакуационными выходами и перегоны короче. У всех по своему. Я же просто своё мнение частного лица высказал.

[kot]

Естественно в плане безопасности лучше изолированные вагоны.

"Дом, как видите, сгорел,
Но зато весь город цел".©
Предлагается в угоду "пожарной безопасности" пожертвовать пассажирами одного вагона?
Вагон, как известно, загорается не изнутри, а снаружи (двигатели, проводка, подвагонное оборудование). Защищать нужно не соседний с горящим салоном вагон, а салон от горящего подвагонного пространства.
И эвакуация (а не изоляция) пассажиров - главная задача. И эта задача решается гораздо лучше при наличии сквозного прохода.
Пожаробезопасность вагонов связана с "укреплением" торцов весьма косвенно - дырок в салоне хватает в любом случае (окна, вентиляция и т.д.)
Отсутствие "гармошек" в наших вагонах обусловлено пожарной безопасностью в последнюю очередь.

[mx]

И эвакуация (а не изоляция) пассажиров - главная задача. И эта задача решается гораздо лучше при наличии сквозного прохода.

Главная задача всегда - довести состав до станции. Пока будем ехать дым и пламя по сквозному проходу могут распространиться на весь состав. Не надо иронизировать по поводу возможных потерь. Зачем например делают огнеупорные перекрытия в небоскрёбах или противопожарные двери в обычных домах? Чтобы при пожаре весь дом не превратить в братскую могилу. Которой вполне может стать состав-"труба".
Но эффективнее всего применение негорючих конструкционных материалов и автоматических огнетушителей. Скорее стоит опасаться не пожара из-за неисправности вагона, а какого-нибудь придурка, решившего провезти в метро канистру с ЛВЖ.

[AgRiG]

И мнение, что это удобно, основано на простой и понятной вещи: выбор.
Если сквозной проход есть - пассажир может выбрать, пользоваться им или нет.

Этот "выбор" стоит денег, а значит, вынудит пожертвовать чем-то другим, например, каким-то другим "выбором".

И почему, кстати, никто не борется со сквозным проходом в электричках, трамваях, автобусах, троллейбусах?

Почему с ним надо бороться, когда можно просто не бороться за него? Автобусы/троллейбусы, как правило, слишком коротки, чтобы делить их салон на части. Трамваи весьма часто состоят из отдельных вагонов. Переходы между вагонами электрички используются преимущественно для беготни от контролеров или в случае платформ на "N первых вагонов", что не случай метро, в остальном, полагаю, они нужны больше "на всякий случай". Что не мешает даже в Европе сцеплять для вилочного движения или зонного оборота два поезда по СМЕ без сквозного прохода и не париться.

При наличии сквозного прохода пассажиры загоревшегося вагона могут быстро его покинуть, перейдя в соседние вагоны, не тронутые пожаром, где тоннель ещё не так сильно загазован

Загазованность тоннеля очень сильно отличается на расстоянии двух-трех вагонов?

Причём при наличии сквозного прохода между вагонами времени на эвакуацию требуется намного меньше, чем если они будут переходить из вагона в вагон через узкие межвагонные двери.
Для тех, кто не знает, - эвакуация пассажиров из поезда метрополитена в тоннель производится через головной (хвостовой) вагон путём сквозного прохода через состав.

Не буду утверждать, но разве при пожаре эвакуация производится пешком из остановленного в тоннеле состава? Пока остановят движение и отключат напряжение, вагон уже разгорится.

[Kaamoos]

Вообще, я вижу "пожарную безопасность" как традицию. Т.е. в каждом городе/регионе/стране свои понятие о её идеале. Нет общих тенденций, как например тенденция после 1920-х годов не строить вагоны, состоящие из дерева. И не спроста. В городах, где были полудеревянные вагоны (иногда на 60% из дерева) поняли, что это трудоёмкий процесс обслуживания. Дерево быстро приходит в негодность. Но это ещё ничто. В каждом городе, где были деревянные вагоны, бывали пожары, что как бы ещё больше подтвердило, что нужен другой материал для строительства вагонов. Не сговариваясь, вагоны постепенно стали строить из пластика разного типа. Это и есть тенденция, а не традиция. Если бы действительно вагоны без сквозного прохода были опасны, то их бы уже перестали строить, как и вагоны, состоящие из дерева.

[NoNAME]

Главная задача всегда - довести состав до станции. Пока будем ехать дым и пламя по сквозному проходу могут распространиться на весь состав.

В современных составах нет форточек, досаточно отключить вентиляцию и кондиционеры, остановить состав и эвакуировать пассажиров с дальнего конца состава.
В нашем же варианте загоревшийся вагон становится братской могилой мгновенно, шансов спастись в отличие от "трубы" в разы меньше.
Это моё личное мнение, а для того что бы действительно понять чтои как нужны натурные испытания.

Вряд ли бОльшая часть людей будет распределяться по составу. Классический приемер:
Когда поезд отправляется с ГД на Василеостровскую, заполнен только последний вагон. в предпоследнем вагоне в утренний час-пик бывает несколько свободных мест. Разъве стали бы расходиться люди по составу, которые намеренно сели в последний вагон, чтобы быстрее выскочить на эскалатор? Люди в остальных вагонах - предпочитают спокойно ехать не в месеве, им тоже не нужно никуда переходить.

А в трубе какая то часть пассажиров распределилась бы во второй вагон и в первом было бы свободнее и комфортнее.

[в40]

Загазованность тоннеля очень сильно отличается на расстоянии двух-трех вагонов?

Конечно, отличается 2-3 вагона - это 40-60 метров. Дым в трубе сначала заполняет всё пространство вокруг горящего объекта, а уже потом распространяется либо по направлению потока воздуха, либо в обе стороны - при отсутствии потока.
Представьте себе, что на длинном перегоне (а у нас на НВЛ их немало) загорается вагон в составе. А состав только что отъехал от станции. Что делать? Ехать 3-4 минуты до следующей станции или останавливать поезд в тоннеле? Вот тут сквозной проход, ИМХО, был бы весьма кстати.

[Van]

А в трубе какая то часть пассажиров распределилась бы во второй вагон и в первом было бы свободнее и комфортнее.

Я в это не верю. Достаточно посмотреть как располагаются люди относительно входных дверей в существующих вагонах. Большинство предпочтет встать у двери, не проходя в свободный салон. Так почему те же люди вдруг пойдут распределяться во второй-третий вагоны?

Насчет жертв при пожаре - как известно большую роль при эвакуации при ЧП играет спокойствие эвакуируемых. Когда каждый сидит в своей коробке то то, что происходит через вагон их не сильно беспокоит. Теперь представьте сквозной проход. Один крикнет "Пожар", даже если его нет. Народ начинает волноваться. Слабонервные в паники, им уже чудиться запах дыма. Начинается суета, толкотня, жертвы. Это я конечно преувеличиваю, но для обрисовки вектора размышлений как раз подходит.

Пожар подвагонки наверно может возникнуть, но все ящики электрооборудования снабжены автоматическими огнетушителями. Но если все же загориться, то огнестойкость пола также прописана в НПБ 109-96, и конструкция пола должна проходить испытания аналогичные торцевым стенам.

Воплне возможно, что сквозной проход комфортнее. Однако я, сколько раз ездил в составах со сквозным проходом, где сел, там и оставался. Вот скажите мне пожалуйста те, кто видит несомненную пользу сквозного прохода, как и насколько часто Вы бы им пользовались в условиях Питера? Если можно то с примерами. Можно в личку, чтобы не засорять ветку. Заранее спасибо.

Мое мнение - сквозной проход зло с точки зрения пожарной безопасности, да и безопасности в целом. Однако, возможно, комфортен при нормальном использовании.

[Kaamoos]

Не особо размышлял над техникой пожарной безопасности в вагонах со сквозным проходом, да и в одиночных вагонах. Но мне видится, что хуже всё-таки составы со сквозным проходом. Все существенные нюансы описаны выше. Да и пожар - это всегда лотерея. Характер пожара, его плотность и скорость распространения никогда не предугадать, а следовательно сделать под это вагон и идеальные условия локализации практически невозможно. Можно сколь угодно мучать себя этим вопросом, расписывать разные ситуации, и приводить в пример состав со сквозным проходом и без него, но в момент истины будет всё иначе.
Хочется привести в пример ненужности пандусы в троллейбусах и автобусах. Кто-нибудь из читающих эти строки - видели реальное использование пандуса для инвалидов в троллейбусах и/или автобусах Петербурга? Лично я - нет. Более того, я всегда присматриваюсь к ним - много ли там пыли (как вариант если пыли нет, то им не пользовались). Пыль там всегда. Ни разу не видел, что бы пандус использовали или в щелях не было пыли. Также и с пожарной безопасностью. Примеров пожаров в ЖД вагонах и метро много. Но реальный толк только в изолированных вагонах.
PS Кстати, в случае задымления тяговых двигателей, дым в сквозных проходах потянет по всему составу. В случае задымления какого-то промежутка, только в нём будет эпицентр, в остальных вагонах гораздо меньше. Причем по убыванию, в каждом последующем будет всё меньше и меньше.