SubwayTalks.ru

Мне кажется, что трубы и туннели метро немного разные вещи, мб я не прав
Ув pq-nnn, чем удобно Автово с его закрученными спусками, чем например Ладожская, где просто встал на экскалатор и доехал до посадочной платформы, лично я не понял Лучше глубокая станция, чем гемор дешовый, ИМХО. Строить надо по геологии, экономя сейчас на всем, добавим гемороя своим детям и внукам.

Ну вы сравнили тоже. Когда строилось Автово? Если и сравнивать , то с Пр. Ветеранов и с Ленинским пр. - типовые станции мелкого заложения.

Согласен полностью, я просто имел ввиду что ставить в один ряд станции Автово, Пр. Ветеранов и Ленинский пр. как то неправильно

Во сколько всего наговорили! Сначала по терминологии: Мелкое заложение- открытый способ строительства. Глубокое- закрытый. Ещё отличаются друг от друга конструктивно- и тоннели и станции. Самый лучший пример- односводы. В Питере- впервые построены односводы глубокого заложения. А в Москве, например, "Библиотека им.Ленина"-даже не помню, когда- тоже односвод. Далее: Тоннель метро- непреодолимое препятствие для инженерых коммуникаций- водопровода, КАНАЛИЗАЦИИ, газа и т.д. ВСЕ дренажные перекачки в неглубоких тоннелях- с большими насосами. У нас их мало, спросите у мосвичей -они вам расскажут, какой приток воды. В Питере не от хорошей жизни заглубились на 60-120м. Понятно, что мелкий дешевле, но даже "бюджетные МП и НВ построили глубоко. Можно ещё долго рассуждать, что проще, что дороже, а что удобнее и лучше.

Kot прав ИМХО! Лучше строить не экономя качественное метро, чем потом мучаться с его эксплуатацией. Ув. Kot, м.б. вы в курсе на сколько отличается стоимость поддержания в рабочем состоянии станций и перегонов мелкого заложения, чем глубокого? А удобство понятие относительное, каждому свое нравится

kot, ты сильно упростил. На самом деле всё не так однозначно.

kot @ Чт Дек 27, 2007 9:09 pm писал(а): Мелкое заложение- открытый способ строительства. Глубокое- закрытый.

Сейчас (последнии 10 лет) в большинстве (если не во всех) случаях тоннели мелкое заложения строят закрытым способом. Я думаю, что при выборе мелкого заложения тоннелей для юга Фрунзенского радиуса, их будут строить щитами, то есть закрытым способом.

Станции мелкого заложения строят в основном открытым способом, разрабатывая котолован. Но опять же, здесь есть исключения. Учебник Фролова "Метрополитен" определяет, что мелким заложением считается всё то, что построенно не глубже 20 м от дневной поверхности. А, например, в Москве станции Охотный ряд и Библиотека им. Ленина имеют от головки рельса до поверхности всего 16 м. Но при этом они строились полностью закрытым способом. В Питере, помоему, или Звёздная, или Московская имеет глубину всего 18 м, и соответственно по терминалогии считается станцией мелкого заложения.

Все тоннели глубже 20 м, строятся закрытым способом. Но не все станции глубже 20 м были построенны закрытым способом. Например, московская станция Деловой центр имеет глубину заложения 29 м (столько же сколько и пилонная Университет). При этом она была сооружена открытым способом, с разработкой котлована. Такой тип строительства глубоких станций (когда станция находится в нижнем ярусе застраеваемого подземного пространства) называется миланским. Кстати, станция Гагаринская в Самаре имеет глубину 22 м и по терминалогии должна быть отнесена к станциям глубого заложения, хотя по своему конструкционному типу она - монолитная сороконожка.

Учебник уже устарел, строят везде по разному и разные глубины, джавно надо вводить понятие средней глубины, а то станции больше ста метров глубиной и 21 метр по затратам стройки разнятся и приравнивать их друг к другу бред. А так походу все границы размываются со временем, кому то лень рыть для 15 метров котлован, а кому то денег не жалко и на 30-50 метров котлован. Как уже говорилось, можно всё были бы средства!

Конечно, я упростил. Если влезать в дебри, будет очень длинно и неинтересно. А насчёт 20 м у Фролова- все понимают, что это условность (пять бананов куча? Да. А два?), однако определена она рентабельностью земляных и монтажных работ. Стоимость эксплуатации тоннелей разной глубины подсчитать, скорее всего, проблематично, и они отличаться сильно не будут. Но разных нюансов, отравляющих жизнь обслуге и в том и в другом случае достаточно. При любом раскладе я за ПОДЗЕМНОЕ МЕТРО!!!!!

Я тоже!!! Пофиг на строительные затраты - главное, чтобы простояло долго!!!

Мб поголосуем? Я за ПОДЗЕМНОЕ МЕТРО обеими!!!

и я за подземное! В Европе, все что было наземное позарыли, в Москве недовольны наземным, а в Петербурге, где менее всего есть предрасположеность к строительству открытого метро, и по климатическим показателям, и по близости жилых объектов, и по грунтам (а то будут торчать, как стобы в районе Витебского вокзала в разные стороны) вдруг решили строить открытым способом. Маразм. Или корупция!

Можно узнать, где же в Европе зарыли наземное?

Не знаю насчёт Европы, но в Нью-Йорке эстакадные линии в какое-то время убирали под землю.

Эстакадное метро - это глупо не только для Питера, но и для росии в целом. Под землей можно обеспечить хоть какуюто безопасность. На земле - это значит там на рельсах постоянно будут дети или бомжи. Как не закрывай, какую охрану не ставь, а меди в метро не убавиться. Соответственно собирателей тоже.
Метро должно быть под землей. Иначе это уже не метро, а просто трамвай...

hi Jack!, в Лондоне например: South Acton, Park Royal & Twyford Abbey, Blake Hall, North Weald, Ongar, Uxbridge Road, Hounslow Town, Wood Lane (Central Line) (http://underground-history.co.uk/front.php); в Париже 5,6 линию после войны под землю закапали, да много где, поищите! А вообще как-то больше строят подземное последнее время...