SubwayTalks.ru

Основное противоречие между количеством станций, разветвленностью сети и удобочитаемостью схемы в вагоне. Трудно одновременно сделать подробную схему такого большого метро, как в МСК и чтобы при этом её еще и было удобно читать. У нас в СПб должно быть с этим полегче.

Я знаю очень хорошую московскую метросхему. Вот она: http://ilyabirman.ru/portfolio/moscow-metro/diagram/

Да ну. Нарисовано симпатично, но с первого же взгляда видно, что Бутовская линия не совсем правильно отображена. Она в сторону идёт, а не прямо.
И что ещё там за Пронская на Таганско-Краснопресненской линии? По идее там планируется станция Жулебино. Или это я не в теме? (сори за офф)
А питерской схемы удачной я вообще ещё ни одной не видела.

Давайте не будем здесь обсуждать схему Ильи Бирмана, тем более, это оффтоп. Я просто хотел показать, на что должен обращать внимание человек, занимающийся рисованием схемы. Что касается самой схемы, то по словам Ильи его схема просто выглядит легче, на самом деле размер шрифта абсолютно такой же, как и на официальной схеме, а лёгкость достигается только за счёт увеличения пространства путём уменьшения толщины линии и использования строчных вместо постоянных прописных. На сим оффтоп прекращаем.

Вот, метро.кстати очень неплохой вариант. Украдено с соседнего форума. http://spb-projects.ru/forum/viewtopic. ... 6&start=60
метро.

а мне показалось, очень плохой вариант. вообще худшее, что можно придумать. равносторонние треугольники запутывают. от них рябит в глазах и они разрывают мозг!
совершенно неудобочитаемо.

Как я уже говорил, комметовский стиль полностью изжил себя. Причём изжил себя уже тогда, когда был ещё только в разработке. Вариации на тему только подтверждают это положение. По ёмкому выражению Тёмы Лебедева, г нужно переделывать, а не перекрашивать.

Ну вот это сообщение меня вообще удивляет. Когда пишут, что схема плоха это можно понять, и люди пишут почему. Но "изжила", означает что когда-то схема была нормальной, а потом вдруг потеряла все свои достоинства. Как дизайн может изжить себя? непонятно.

Дизайн, как раз, изживает себя быстрее всего остального. Мода скоротечна.

и что, все время менять схему? Если я не ошибаюсь, то дизайн схемы Лондонской подземки, например, был разработан еще в конце 20-х и с тех пор практически не менялся.

kot писал(а):Вот, метро.кстати очень неплохой вариант. Украдено с соседнего форума. http://spb-projects.ru/forum/viewtopic. ... 6&start=60
метро.

Идея неплохая, но сделано топорно. Я считаю, что тройной пересадочный узел все-таки надо покрупнее выделить как-нибудь...

Konikkk писал(а):и что, все время менять схему? Если я не ошибаюсь, то дизайн схемы Лондонской подземки, например, был разработан еще в конце 20-х и с тех пор практически не менялся.

Лондонская схема — это классика и всем схемам схема. Её — не трогать! Но если у тебя в каждом вагоне висит на скорую руку сделанный калл, то, разумеется, нужно всё переделать. А сейчас — как раз удобный случай для этого.

Metrofun писал(а):Я считаю, что тройной пересадочный узел все-таки надо покрупнее выделить как-нибудь...

Не надо, это избыточная информация

Вот для примера схема метро Мадрида. Сделана почти по образцу лондонской. Мне нравится время перехода на пересадочных станциях. Где не указано- это кросс-платформы. Они там практически все.

А правда, почему в Питере названия станций все написаны заглавными буквами? Неудобно же для восприятия... И совершенно дурацкая транлитерация... Надеюсь, на новых схемах всё переделают. Хотя.... что-то мне подсказывает, что вряд ли.

Olivia писал(а):А правда, почему в Питере названия станций все написаны заглавными буквами? Неудобно же для восприятия... И совершенно дурацкая транлитерация... Надеюсь, на новых схемах всё переделают. Хотя.... что-то мне подсказывает, что вряд ли.

У нас, к сожалению, существует только несколько дизайнерских фирм, которых реально заботят правила типографики. Транслит у нас, в принципе, ужасный, потому что всем впадлу заметить, что в других славянских языках уже давно разобрались с проблемой отсутствия шипящих в латинском алфавите, равносильно как и с проблемой обозначения мягкости. О том, что схема должна быть понятной и лёгкой, я уже не говорю.