SubwayTalks.ru

А в расчёт брались средства и время необходимые для заморозки, чеканки в случае применения чугунных тюбингов?

Как Вы считаете, что быстрее и дешевле - пробурить по контуру наклона пять десятков скважин диаметром 10 см под замораживающий контур или выполнить сплошной ограждение из двух сотен буросекущихся свай диаметром 1 м???
Что касается гидроизоляции наклона - она требуется в любом случае.

Мне кажется что и то, и другое хорошо, важно финансирование....
Вы согласны??????

Грунты вокруг оголовка как правило всё равно укрепляются раньше или позже, даже в случае наземного вестибюля не говоря уж о варианте когда выход организован в подземный переход..

Гидроизоляция, если не ошибаюсь, в случае щитовой проходки обеспечивается конструкцией тюбингов...(на которых есть резиновые уплотнения..) и только в слишком обводнённых грунтах дополнительно применяется местное нагнетание раствора за обделку

Гидроизоляция обеспечивается множеством факторов. В том числе и нагнетанием растворов за обделку. А оно осуществляется ВСЕГДА: наружный диаметр оболочки щита больше наружного диаметра собираемой обделки колец н/х. Если зазор между породой и обделкой не ликвидировать - произойдут осадки.
Относительно чеканки, ничто не мешает разработать новую конструкцию обделки с аналогичными уплотнителями, в результате чего от чеканки швов можно будет отказаться.

ЗЫ: Я вовсе не являюсь сторонником отказа от щитовой проходки наклонных ходов. Вовсе нет. Просто применять такое оборудование нужно только в случае крайней необходимости. Во-первых, это дорогое удовольствие, по сравнению с обычной эректорной проходкой, а во-вторых, из-за небольшой длины наклонов выигрыша во времени вообще никакого не выходит.
Вот если бы нужно было строить наклон длиной метров 200-300, то тогда щит был бы гораздо эффективнее.

Насколько я знаю, комплекс выявил третьи вопросы, кроме просадки поверхности - это шум и вибрационные помехи, воздействие которых на окружающую застройку не менее пагубный?

metropes писал(а):Мне кажется что и то, и другое хорошо, важно финансирование....
Вы согласны??????

? Вы никогда не пробовали тушить костёр банковскими билетами - если не затушили значит их было мало!

Нет, бумагами не пробовал, а вот монетами быстро тушится))))

Олег67 писал(а):Насколько я знаю, комплекс выявил третьи вопросы, кроме просадки поверхности - это шум и вибрационные помехи, воздействие которых на окружающую застройку не менее пагубный?

Ну от шума вреда вообще никакого, кроме как того что он возможно мешает спать жителям окрестных домов у которых очень чуткий слухи беспокойный сон..)))

Что такое "вибрационные помехи" не совсем понятно...

Так же как и откуда появилось мнение что вибрации от щита вообще влияют на здания?

Думаю что в связи с очень малыми частотами вращения ротора и других массивных частей и механизмов щита воздействия вообще нет...
P.S.
Если оно и есть то мизерно, от трамвая который каждый день ходит под окнами оно на несколько порядков больше

Так вроде щит и покупали специально для наклонов в центре (ОК, Адмиралка, Спасская, Спортивная (не реализовано), Театральная...). Такое количество потенциальных наклонов оправдывало покупку щита.

Так вроде уже 2 наклона отработано и на 3 собирается так что все оправдано.

Аврора. Куда же после Спасской?

кажетсо срок годности вышел

Спортивную будут делать вручную, как и Звеник.
Полагаю, Аврору мы сможем увидеть лишь на ККЛ. Это предположение.

Кстати, вопрос более умным товарищам.
Может ли наклонный ход быть пройден раньше, чем центральный зал станции? Сейчас происходит всё лишь наоборот. А может ли натяжная камера строиться после наклона? Таким образом щит мог бы строить наклонные ходы параллельно со строительством всей ККЛ целиком.

Тоже кстати давно мучился этим вопросом, но стеснялся спросить.