«Адмиралтейская» готова на 90%

[в40]

Узкобаллюстрадники хотят ставить только на старых станциях. Там, где обычные четыре эскалатора не впихнуть из-за небольшого диаметра наклона.

[u-kot]

???
Т.е. переходы Спасской построены ещё при Хрущове?

Смысл копать большой наклон, если можно в обычный впихнуть 4 эскалатора?
Подозреваю, что, просто, крупно повезло - Христич не успел убедить до заказа херщита, что сделал самые маленькие и самые надежные эскалаторы. Или же ему, все же, не до конца поверили.
А то, заказали бы щит под размеры ЭТХ ....

[в40]

Малые наклоны переходов "Спасской" строились сразу под ЭТХ. Более того, конструкторы ЛМГТ по нескольку раз переделывали уже готовый проект. Не было бы ЭТХ, наклоны были бы построены под четыре обычных Е25Т. Только сечение наклона было бы несколько больше. Так как длина пересадочных наклонов небольшая, существенной экономии средств уменьшение сечения не даёт. Зато сейчас прекрасно видны результаты этой экономии...
Надеюсь, все прекрасно помнят, что пересадки на "ПлАН-2", "Достоевской", "Садовой" имеют четыре ленты.
И "Адмиралтейская" рассчитана под четыре ленты Е25Т.

[Михаил]

Мне вообще не понятна такая экономия. Наклонники на НЕ пассажиронапряженных строим широченные под 4 ленты, а переходы, где не протолкнуться - сужаем. Бред! Явная иллюстрация того, что бывает если тупо соблюдать нормы. Ведь, за счет уменьшения диаметров наклонников Бухарестской, Волковской, Обводного канала, Звенигородской - можно было сэкономить средства как раз на стр-во нормальных переходов на ССС. Ведь неоторые отступления от норм можно обосновать, тем более такие. И наверняка, в Главгосэкспертизе пошли бы навстречу. Очевидно, в данном случае и проектанты и заказчики решили с экспертизой не заморачиваться. Очень грустно.

[u-kot]

Вот из-за того что и повально экономили втыкая по при эскалатора, где можно и где нельзя,, и приходиться ставить теперь по четыре эскалатора. А после Спасской, неплохо бы, что бы и ширину центрального зала и боковых в СНИПах тоже побольше прописали.

А насчет Волковской - в случае если на ветке в Купчино что-то случиться она временно станет конечной. Так, что 4 машины ей ка краз в пору.

[Nomernoy]

u-kot
Такие параметры, как ширина станции, в СНиПах не регламентируется. Ширина платформы при проектировании определяется с помощью расчета. Учитываются географическое расположение станции (центр/периферия), количество выходов, пересадка или нет, максимальный часовой поток на линии и ожидаемый часовой пассажирооборот. Формулка с различными коэффициентами.

[u-kot]

А надо бы. Ведь выходы тоже, по формулам можно посчитать. Но похоже формулы слишком резиновыми получаются.
Например, по планам четвертая линия на Сасской не заканчивается, а её габариты заметно меньше чем Невский проспект. Причем, 3-я ветка шести вагонная, а 4-я до восьми вагонов.
Сразу оговорюсь, что точно не измерял, но похоже, платформа у Волковской попросторнее будет, чем у Спасской. (впрочем, здесь во многом "спасибо" архетектору )
К счастью, Адмиралтейская - колонная. Хотя, для пересадок лучше бы подошёл бы просторный пилонник.

[Till]

Это ещё почему? (я про последнее утверждение)

[u-kot]

У пилонника проще встраивать переходы на другие станции.
Колонные станции неудобны для бокового перехода - на Т-1 лестница получилась чрезмерно крутой, на Звенигородской - удалось обойтись без этого, но за счет горки посредине станции.
Односводы - верхний боковой переход технически сложен, а в низ, как на Садовой - надо делать заранее.
К тому же, пилонники за счет большей площади могут аккумулировать большее количество пассажиров. Но это уже достоинство вытекающее из недостатка - рациональности использования площади платформы. По этому показателю самые лучшие - горлифты, за ними односводы, колонные и последние пилонники.

[Metroschemes]

Вот и надо ставить на всем новом по 4 нормальных эскалатора, а узкобаллюстрадники - ф топку!