SubwayTalks.ru

mx писал(а):Ветка в порт вообще не имеет отношения к пассажирской, она отдельно идёт.

Если я правильно толкую спутниковые снимки(в разных системах разной давности карты ) то теперь грузовые составы в порт после станции пл.Аэропорт идут по отдельному двупутному пути, отдельной ветки.
А от пл.Аэропорт до Балтийского вокзала на большей части четыре пути.

tu2-167
Нужно поддерживать ОТЕЧЕСТВЕННОГО производителя, создавая рабочие места в России, а не за бугром. (К слову сказать, там оплата труда на порядок выше).
Если развивать Вашу идею дальше, то тогда пускай трамвайные и железнодорожные пути, строительство дорог и всего прочего тоже выполняют иностранные компании, а не отечественные? Так что ли?
Прошу прощения за оффтоп.

А у нас всю жизнь так.. С Петра I, который корабельному делу там учился А потом со спецами оттуда вернулся. И Петербург строили по большей части привезённые специалисты..
А наши не умеют держать себя в руках. Когда по уровню вагон приближается к мировому уровню, то по цене он тоже приближается к нему. Вот только наши сервис не умеют предлагать такой, как предлагают оттуда. Именно поэтому и такая цена, отчасти у импортных вагонов.
Раз не понимают так, то ничего другого не остаётся, как покупать не здесь.
Кроме того есть ряд производителей, например тот же ММЗ, который палец о палец не ударят, что вместо вёдер из ворот выезжала нормальная техника...

Да, потом ещё надо завезти "оттуда" обслуживающих спецов. Ну и напоследок завезти "правильных" пассажиров, а русских отправить по назначению (как "там" уже не раз решали).

...в Сибирь (где-то это уже было)...

Лучше уж, на мой взгляд, строить этот надэкс по другому маршруту. Сама инфраструктура мне нравится, а вот маршрут... У меня есть мною придуманные варианты перспективных скоростных трамвайных линий, но это не в этом топике...

статья трёх месячной давности. РЖД-Партнер
Но завораживает жуть.

Полная ахинея. Никакой музыкальный салон и сам Павловск вместе взятые не оправдают такие расходы как на строительство этого чуда, так и на его эксплуатацию. Шанхайский магнитоплан и тот работает в убыток, а он, между прочим, идёт не куда нибудь, а в крупнейший аэропорт Пудун.

Насчёт связи метро с аэропортом:

...
В институте (ЛМГТ — Игг.) проработан вариант коммерческой линии метрополитена в аэропорт, что даёт пассажирам возможность проехать без дополнительных пересадок от станции «Невский проспект» до станции «Аэропорт Пулково».
...

(Из статьи о Ленметрогипротрансе, 1997)

Да, там есть вариант линии из среднего тупика за "Московской" (челночный вариант однопутного тоннеля с тупиковой станцией "Аэропорт" на два пути).

И сколько это будет строится и сколько это будет стоить?

Строиться это, скорее всего, не будет, поскольку весьма затратно тянуть ветку в несколько километров для обслуживания двух-трёх тысяч пассажиров в сутки. Скорее, это просто теоретический вариант.

Об том и речь. Тем более, что срок известен к 2013-14 году "должна быть транспортная связь".

А собственно чем отличаются понятия "трамвай", "надземный экспресс", "легкое метро", "метро", "электричка" не с технической точки зрения, а с точки зрения обычного пассажира? Попробую порассуждать.
1. Трамвай. Наземный городской транспорт, движущийся по рельсам, проложенным по улицам или по разделительной полосе, иногда по эстакадам над железнодорожными путями. Остановки делает часто, на каждом пересечении улиц или чаще. Не связан ни конструктивно, ни по системе оплаты с другими видами транспорта. Посадочные площадки не защищены от атмосферного воздействия. Часто бывают сбои в движении из-за аварий и пробок на улицах, а также из-за неисправности пути или подвижного состава.
2. Метро. Преимущественно подземный городской транспорт, движущийся по рельсам, проложенным вне улиц. Остановки делает редко, зато высокая средняя скорость движения. Станции защищены от атмосферного воздействия. График движения частый. Сбои в движении бывают редко. Малоразветвленная сеть, есть не во всех районах (по крайней мере в Питере).
3. Электричка. Наземный городской и пригородный транспорт, движущийся по рельсам, проложенным вне улиц. Остановки делает редко, в городской черте они расположены зачастую вдалеке от массовых мест притяжения пассажиров. На отдельных линиях конструктивно связан с метро, но не связан по оплате проезда. Большие интервалы в движении. Часто бывают задержки и отмены в движении из-за одновременного использования путей для грузового движения и из-за ремонта путей. Посадочные площадки как правило не защищены от атмосферного воздействия.
4. Лёгкое метро. Пока что единственный реальный пример - Бутовская линия в Москве. Практически то же, что и метро, конструктивно и по оплате проезда связано с ним, но хуже защищено от атмосферного воздействия и требует пересадки на основное метро.
5. Надземный экспресс. Пример - монорельс в Москве. Но это пока что больше аттракцион, а не реальный транспорт, так как цена высокая а интервалы движения большие. Какой будет альтернатива в российских реалиях - сказать трудно, но скорее всего это может быть что-то типа внеуличного трамвая, движущегося преимущественно по эстакадам или разделительным полосам дорог, с закрытыми посадочными площадками (хочется на это надеяться), но также ни конструктивно, ни по оплате проезда скорее всего не связанный с метрополитеном.

Итак, стоит задача провести рельсовый транспорт в аэропорт. Рассмотрим все эти виды транспорта, можно ли их применить.
1. Трамвай. А почему бы нет? Есть линия в районе Московской площади, идущая по улице Ленсовета к Звездной. От улицы Ленсовета можно сделать ответвление по пр. Гагарина, через парк, затем вдоль Пулковского шоссе и в аэропорт. Такая линия будет иметь смысл, если все пересечения с дорогами будут по эстакадам. По крайней мере на мой взгляд это будет самый дешевый вариант, причем вполне справляющийся с пассажиропотоком. Для начала можно использовать имеющиеся вагоны, затем постепенно заменить подвижной состав на более современный.
2. Метро. Дорого и неэффективно, слишком низкий пассажиропоток.
3. Электрички. В Москве к аэропортам ведут маршруты электричек, я сам ими не пользовался, поэтому о таком варианте пусть лучше расскажут те, кто так ездил, не знаю насколько это удобно.
4. Легкое метро. Как уже говорилось на этом форуме, по стоимости это сравнимо с обычным метро, поэтому этот вариант также вряд ли приемлем.
5. Надземный экспресс. Потребует создания новой технологии строительства путей, нового подвижного состава. Что приведет к существенно бОльшим капиталовложениям, чем в варианте обычного трамвая. Кроме того, если вести линию аж до Московского вокзала и при этом не изолировать трассу полностью от уличной дорожной сети, то такой экспресс вряд ли окажется скоростным. Плюс в бОльшей комфортабельности и престиже.

Выводы можно сделать такие. Если нужен просто транспорт в аэропорт, проще провести линию обычного трамвая до Московской площади. Если же нужны престиж и комфорт, и на это есть деньги, тогда - НЭ.

По аналогии с моими поездками в выборг в выходные могу сказать. ну и на электричке поездив из москвы в аэропорт, это единственный оптимальный вариант преложенный вами, но никто на него не пойдет, ибо потоки в аэропорт не такие большие как в москве. хотя сделать ответвление от окружной жд не проблеиа думаю и не надо забывать, что это единственный транспорт где у нас пока нет пробок. и который в южном направлении не имеет переездов до окружной ж.д., которые и создают пробки.