Ибах писал(а):Чем это? Разворотные кольца - анахронизм.
Давайте аргументами. А то в России анахронизмом и трамвай целиком не так давно называли.
А пока скажу за свою точку зрения:
1) Необходимость иметь двери на обе стороны ухудшает планировку вагонов, то есть бьет напрямую по главному критерию (в отличие от усложнений и удорожаний) — качеству перевозки людей. У двустороннего получается либо много накопительных площадок, либо мало для местных внутригородских перевозок дверей на борт. При этом в дверном проеме еще и место для коляски, как понимаю, сложно сделать (но не уверен).
2) Общее число дверей удваивается, и требуется вторая кабина, что еще и удорожает вагоны.
3) Либо половина сидящих неизбежно будет ехать спиной вперед (это не многим нравится, а меня вообще может укачать), либо вдвое большее число будет сидеть боком с ногами в проход. Перекидывающиеся спинки выглядят фантастикой, но приму как аргумент, когда увижу такие на современно производимом трамвае.
4) Сравнивая кольцо и тупик, обычно представляют кольцо как лишнюю достройку к линии. Однако посадку пассажиров вполне нормально производить на кольце, более или менее в районе дальней точки, что нивелирует разницу.
5) Кольцо позволяет свободно обслуживать много маршрутов, в т.ч. с разных направлений, организовывать временный отстой. Тупиковая конечная при больших объемах движения имеет худшую пропускную способность из-за враждебных маршрутов, а организация обеденного отстоя требует нетривиальных маневров. Причем если отстой сделать без лишнего путевого развития просто в конце тупиков, то внезапно у тупиковой конечной оказывается недостаток из п.3, который обычно приписывается кольцу.
6) И как обычно в дискуссии против колец напоминаю, что практически все разворотные кольца в Ленинграде, находившиеся в плотной застройке, были закольцовкой по улицам, т.е. никаких проблем от нехватки территории не появляется. Конечные, представляемые как единственный вид "трамвайного кольца" — занимающие большой участок в сквере, — размещались только там, где помещались. Они не были безальтернативны. При этом см. п.3: если расположить закольцовку не после требуемой последней остановки, а так, чтобы закольцовка на этой остановке заканчивалась-замыкалась, все пути по улицам оказываются полезными.
Ибах писал(а):Из-за невозможности их размещения многие линии даже не рассматриваются к строительству.
Подозреваю, что при близком рассмотрении "невозможности размещия" окажется, что линия рассматривается обрывающейся посередине плотной застройки, или закольцовка по улицам считается недопустимой, мол, без выделенки будет в пробках, а делать выделенку для трамвая не позволяют. Вот только без выделенности линию, которой угрожают пробки, нет смысла рассматривать вообще ни в какой форме. Возможно, ошибаюсь — можете привести примеры, о каких линиях, невозможных из-за колец, речь? А, и еще есть нормативы на 20м от жилых домов. Но они же не перекладывают вину на кольца?
Писал-писал, и только сейчас сообразил, что разговор-то начинал про нынешнюю реальность. Что прямо сейчас большинство маршрутов в городе работают с кольцами, эти маршруты уже существуют, и двухкабинники для них не требуются.
P.S. Извиняюсь, чуть не забыл на вопрос ответить. Меня беспокоит тем, что такие закупки — либо признак несоответствующих реальности решений, либо подготовка к погромам с обрезанием маршрутов абы где с оборотом на съезде.