ГазПромСкрёб

[djtonik]

Так всё-таки: почему любая ветка метро к небоскрёбу должна сдаваться быстрее, чем «Лигово», «Пискарёвка» или «Ржевка»?

[Константин Филиппов]

Как бы то ни было, но район Лахта-Ольгино также нуждается в метро, даже без учёта Газпромовской башни, так что говорить о первоочерёдности нет смысла. Так же на стоит забывать, что в официальной схеме реализация метро в Лахту отнесена к тому же временному периоду, что и «Пискарёвка», «Янино» и «Петергофское шоссе», называть же проектируемый ныне участок через «Улицу Савушкина» и «Яхтенную» участком к небоскрёбу несколько не корректно.

[mx]

Так никто особо не против строительства башни. Просто неплохо бы её транспортные проблемы решать за счёт инвестора. Например полученые налоги целевым порядком передать на строительство станции в Лахте. Только вот опыт плохой. В Москве нахлебавшись со строительством Мякинино что-то больше не хотят связываться с "инвесторами"

[в40]

Как бы то ни было, но район Лахта-Ольгино также нуждается в метро, даже без учёта Газпромовской башни

Константин, что Вы говорите? Там на весь район Лахта-Ольгино у Граничной улицы существует всего один 16-этажный дом. Остальные - частные дома. О каком метро может идти речь? Там трамваи будут полупустыми ходить, если трамвайную линию продлить. А для жилого микрорайона, ограниченного береговой линией Финского залива и Приморским шоссе строиться будет совершенно другая линия метро, ни коим образом к Газпромскрёбу не относящаяся. Станция "Улица Савушкина" как раз на ней и должна находиться.

[Svyaznoy]

Так всё-таки: почему любая ветка метро к небоскрёбу должна сдаваться быстрее, чем «Лигово», «Пискарёвка» или «Ржевка»?

Ну почему быстрее, мне всегда казалось что главный приоритет в достройке ФПЛ на юг и строительство депо. А что касается метро к Лахте, то как-бы продолжение НВЛ и ПЛ необходимо для строительства станции метро у стадиона в предверии ЧМ-2018. ПЛ туда до этого года продлить - это вообще чистейшая фантастика, а НВЛ вполне ещё возможно. Но строить одну станцию как то не логично, потому народу там в обычные дни не будет, да и сама станция с путевым развитием выдет дороже. А построить две станции уже польза будет. А что касается Газаскрёба, то опять таки вопросы, когда он планируется достроиться вообще и где планируется станция, отдельно или нет. В любом случае там должен быть такой котлован под строительство, что вполне можно при строительсве башни построить и станцию.

[в40]

Совершенно не вижу никакой связи между ЧМ-2018 и строительством метро у Газпромскрёба. Для ЧМ-2018 достаточно построить две станции за "Приморской": "Новокрестовскую" и "Улицу Савушкина". А офисный планктон 2 км прекрасно и от "Улицы Савушкина" пешком пройдёт (для работников с сидячим образом работы это весьма полезно).

[mx]

Вот кстати неясность - в40 поставил станцию на пересечении Яхтенной и Савушкина, где и подсказывает здравый смысл. Если станция будет на пересечении с Туристской - получится неоправданый крюк.

[в40]

Я сознательно поместил крестик на этот перекрёсток. Думаю, что в случае изменения трассы линии это будет самое удалённое место от Газпромскрёба. А если вестибюль станции будет на запланированном перекрёстке, то расстояние до Газпромскрёба будет ещё меньше (всего 1.3 км).

[Pandemik]

Смольный утвердил проект Лахта-центра.
http://realty.lenta.ru/articles/2012/11/22/laxta/

[Михаил К]

С вероятностью в 99,9% метро в Лахту будет строить двухпутный щит. То есть, участок Морской Фасад - Лахта начнёт строиться только после того, как щит закончит свою работу на участке ул. Савушкина - Зоопарк. Это ещё нескоро-2020 год или позже.
Лахта-это далеко от центра города, так что небоскрёб там будет уместен. Вот и метро туда нужно будет, для обеспечения офисного комплекса. Заодно и жители пригородов уже там в метро пересаживаться будут, а не на ул. Савушкина.

[heal]

Вот и метро туда нужно будет, для обеспечения офисного комплекса.

Если станция нужна небоскребу, почему бы тогда не профинансировать метро Газпрому?

[Пумяух**]

... и осветить её не электричеством, а газовыми факелами

[Till]

Михаил К
1. Я что-то не понимаю, про что Ваш пост. Если про строительство метро - то почему в этом разделе? В "Наших идеях..." вполне себе существует тема по линии до Конной Лахты. Если про небоскрёб - то что нового Вы про него можете сообщить, чтобы поднимать тему, к которой уже год никто не притрагивался?
2.

С вероятностью в 99,9% метро в Лахту будет строить двухпутный щит. То есть, участок Морской Фасад - Лахта начнёт строиться только после того, как щит закончит свою работу на участке ул. Савушкина - Зоопарк. Это ещё нескоро-2020 год или позже.

Ну вот ни черта же не понятно. На чём основан Ваш подсчёт вероятности? Это Ваши собственные размышления? Тогда на чём они основаны? Или мнение какого-то конкретного лица (тогда - какого именно)? Почему обо всём этом надо догадываться? Опять мы возвращаемся к старому разговору...
3.

Лахта-это далеко от центра города, так что небоскрёб там будет уместен.

Из "близко к центру города небоскрёб неуместен" вовсе не следует, что "далеко от центра города небоскрёб уместен". Это условие необходимое, но отнюдь не достаточное.

[Михаил К]

Или мнение какого-то конкретного лица (тогда - какого именно)?

Это было сказано представителем проектировщиков на мероприятии в КГА.

Если про небоскрёб - то что нового Вы про него можете сообщить, чтобы поднимать тему, к которой уже год никто не притрагивался?

Уже сообщил выше-про то, когда может начаться строительство метро к нему и почему именно тогда, а не раньше.

Это условие необходимое, но отнюдь не достаточное.

Небоскрёб на Охте не устраивал Вас и многих других форумчан, а чем в Лахте он Вас не устраивает (больше никто в данной теме не высказался против его размещения в Лахте)?

[Till]

Это было сказано представителем проектировщиков на мероприятии в КГА.

По этому пункту понятно, спасибо. Неясным осталось только одно:

То есть, участок Морской Фасад - Лахта начнёт строиться только после того, как щит закончит свою работу на участке ул. Савушкина - Зоопарк.

Имеется в виду, что начнёт строиться непосредственно после окончания упомянутого? Или же просто "не раньше" (а в промежутке, возможно, поработает где-то ещё)?

а чем в Лахте он Вас не устраивает (больше никто в данной теме не высказался против его размещения в Лахте)?

Мне, безусловно, очень жаль, что моя точка зрения не совпадает с точкой зрения большинства, среди которых есть и весьма уважаемые мною люди. Впрочем, замечу, что большое удовлетворение от небоскрёба в Лахте в теме тоже высказывалось весьма нечасто, ещё реже оно относилось к сооружению как таковому (всё чаще к тому, что удалось-таки удовлетворить "крупнейшего налогоплательщика"...). А наиболее частое мнение сводится к "всё равно ведь построят, ну, и хрен с ним".
И всё же приведу свои аргументы, бОльшую часть из которых я уже высказывал и в этой теме, и в некоторых других.
Небоскрёб как таковой. Сейчас не 30-е годы прошлого века, и сам факт существования небоскрёба восхищения не вызывает. Гораздо более важным является "вписывание" небоскрёба в окружающий ландшафт, взаимодействие его с прочими архитектурными сооружениями (а ведь небоскрёб благодаря своим параметрам может создавать ансамбли на непривычно огромном пространстве, точнее сказать, должен создавать). Замечу, что вписывание в среду не всегда предполагает полное согласование, иногда интересные результаты достигаются и на контрасте.
Небоскрёбы появились изначально не только в Америке, но именно в Америке они на долгие годы стали своеобразным символом страны. Чисто техническая причина (дороговизна земли) трансформировалась в идею. Сооружение первых небоскрёбов было делом чрезвычайно нелёгким (при нынешней технике это всё-таки до некоторой степени рутинный процесс, пусть и с неизбежными трудностями, тогда приходилось решать многие технологические задачи "с нуля"), в результате небоскрёбы, помимо восхищения и даже подавления своими объёмами, вызывали и восхищение этим гордым "вызовом законам природы", замешанном на труде "без ограничителя". Для Америки зерно оказалось в высшей степени уместным, и неудивительно, что именно небоскрёбы во многом символизировали американскую идею. И в этом смысле было не столь важно, вписываются ли они в ландшафт, они сами создавали новый ландшафт "с чистого листа", подобно тому, как в представлении американцев "с чистого листа" возникла сама Америка. В прочих же странах сооружение небоскрёбов чаще всего было уже "ответом Старого Света Новому" (а затем "ответом третьего мира первому"). В нашу эпоху самую большую гордость от небоскрёбов (от самого факта их существования) испытывают как раз "страны третьего мира", которые, так сказать, "вчера ещё коз пасли" (простите, не хочу никого обидеть), а сегодня уже ого-го.
Но в нашем городе всегда основой было вписывание архитектуры в особенности ландшафта, чем подчёркивалась уникальность ландшафта, в свою очередь подчёркивающая уникальность нашего города для страны в силу хотя бы его местоположения (кстати, ключевым моментом тут была невская дельта, её острова и, собственно, Финский залив). В этом смысле небоскрёбы - не самое лучшее изобретение для нашего города. Да, архитектурные доминанты у нас строились. Но их строительство подкреплялось целым рядом соображений, главнейшими из которых были расположение (вписанность в контекст. Скажем, замыкания городских магистралей, тем более крупных, чем больше были величина и "статус" объекта) и соразмерность окружающей застройке и пейзажам(представьте себе втрое увеличенную Петропавловку с противоположного берега Невы).
Что же в этом смысле с газпромовским проектом? По своим величинам он должен воздействовать на непривычно большие площади (до 10 км.). Мне не приходилось видеть ни одной эскизной перспективы или чертежа, демонстрирующие "вписывание" его в ландшафты хотя бы ближайших окрестностей (большинство рендеров вообще не учитывают окружающую застройку, небоскрёб стоит "в чистом поле" или рядом с "условной застройкой"). Нет и никаких комплексных эскизов панорамы города с моря с учётом нового небоскрёба (к слову сказать, при советской застройке намывных территорий Васильевского немалое внимание уделялось тому, насколько новостройки не помешают обозрению архитектуры центра с залива). Маловероятно, что архитекторы утаили бы такие козыри. Это позволяет сделать вывод, что место для здания выбрано совершенно случайно (что, в общем-то, и так ни для кого не секрет). Итак, появится случайная и произвольная постройка, которая будет "тянуть на себя одеяло" на всей северо-западной и западной части города. Между прочим, я не верю, что небоскрёб не будет просматриваться из центра города (с Биржевого моста, помнится, неплохо просматривались мачты Кировского стадиона, а тут речь идёт об объекте на порядок большей высоты). И дело не в том, что в городе "ничего нельзя менять" (что демагогически любят приписывать своим оппонентам сторонники радикальных вмешательств в городскую среду), пусть даже в "открыточных" видах появляются новые объекты - но они должны быть обоснованы, ну, хотя бы минимально просчитаны, а не случайны.
На фоне этого уже некоторой мелочью представляется то, что небоскрёб практически "закроет" (не визуально, а вполне физически) один из немногих оставшихся выходов к морю в городской черте. Но всё же неприятно.
Ну, и чисто житейский вопрос, одно из следствий которого обсуждается у нас на Форуме. Доступность небоскрёба. Пути сообщения к нему, транспорт, и т.п. Скептики опасаются перманентно забитого Приморского шоссе - и, думается, сложно счесть их мнение безосновательным. Появление в перспективных планах метро радиуса, по совести говоря, созданного только ради небоскрёба - тоже о многом говорит.
Противникам небоскрёба часто приходится слышать: "Вы способны только критиковать! Предложите свой вариант размещения". Варианты неоднократно предлагались, причём это не было попыткой "убрать кукурузину куда-нибудь подальше с глаз долой", авторы предложений оперировали вполне объективными соображениями. Из предложений наиболее удачным мне всегда казалась идея размещения небоскрёба в окрестностях Большого Обуховского моста. Тут был целый букет преимуществ. И технические (в непосредственной близости КАД, рядом Нева, по которой можно организовать перемещение для обеспечения "статусных" мероприятий, много пустого пространства, позволяющего рационально организовать УДС), и эстетические (изгиб Невы в этом месте давал большие возможности толковому архитектору; архитектурный ансамбль в этом месте ещё не создан, башня могла бы быть его началом, вместе с тем уже есть вантовый мост, обладающий своей привлекательностью; появление новых ансамблей вверх по течению Невы, всегда бывшее одним из векторов развития города, подчёркивало бы преемственность процесса; можно было бы "обыграть" и близость к одной из исторических точек допетровской истории города - Невской битве). Но создатели Газпромскрёба предпочитают въехать в историю архитектуры города на плечах предков. Сомнительно, чтобы при этом они могли рассчитывать на благодарность потомков.
Простите, короче не умею.