SubwayTalks.ru

Kaamoos писал(а):А вообще, если честно, насчёт Чижика и Метелицы у меня есть вопрос. Данные два трамвая представлены как "полностью низкопольные трамвайные вагоны". Но тут что-то расходится. Смотря на фото ниже я не наблюдаю здесь полностью низкий пол. Также, как и сидячих места на низком полу всего 2. Это какбэ подтверждает предубеждение про отсутствие полностью низкого пола.

Это просто дешёвый популизм в исполнении наших чиновников. Никто на Западе бы не додумался спекулировать тем, что он закупил для народа "аж целый стопроцентно низкопольный трамвай". Там просто делают своё дело, а у нас больше болтают. И, что интересно, народ всё ещё ведётся на уловки.

В Метелице хоть сколько-то мест в низкой части, а вот, например, у "100% низкопольных" олимпийских ЛиАЗов их вообще нет. Зато титул имеется, и за него благополучно отчитались. А ещё там можно разместить четыре коляски.

А помните, у нас гостил чешский трамвай? Так вот, он был честно "частично низкопольный". Так же, как и ЛВС-2005 и ЛМ-2008. И я уверен, что такая компоновка, где часть салона высокая, но зато есть места везде и нет мёртвых зон, наиболее удобны и логичны. Потому как "стопроцентники" удобны только на бумаге, а на деле получается швах.

Остравские Tango тоже получается не полностью низкопольные по такой логике?

http://www.cs-dopravak.cz/zpravy/2018/3 ... va-ve-vrob

Florstein писал(а):А помните, у нас гостил чешский трамвай? Так вот, он был честно "частично низкопольный"

Вот тут, в Инеконе явно в первой секции вный низкопол. Ничего лишнего. Именно таким и должен быть "низкопольный трамвай". Ну, задняя секция - понятно, пол на уровень выше, то делает его полунизкополом. НО Метелица, Чижик - ни разу не 100%-низкопольный. Там сохраняется траншея низкопольная. Всё остальное напоминает почти высокий пол. В эти лотки не встать во время пика. Соответственно, вагон перевезёт гораздо меньше, чем смог бы, учитывая его площадь.

Кстати, Будапештские КАФ Урбос умудрились впихнуть сидуху в проход, и полно места в проходе. Это даже не трамвай. Это шедевр, который должен быть в каждом крупном городе.

PS Жаль, что у нас ничего подобного нет и никогда не будет...

На маршрутах 51 и 61 есть интересная особенность. Для проезда на конечную водитель трамвая должен выйти и нажать кнопку на светофоре, т.к. светофор для трамвая всё время закрыт, чтобы по зря не мешать проезду автомобилей.
Интересно, есть ли такое где-нибудь ещё? Знаю, что подобное есть у выезда из т/п №8. Но там вроде вагон не на маршруте.

Florstein писал(а):Это просто дешёвый популизм в исполнении наших чиновников.

Согласен. Только это не только популизм, а ещё и вполне осязаемые бизнес решения. Производители так же поддерживают эту тему. А по сути своей низкий пол не может являться панацеей. У нас что тотальная страна инвалидов? Или пассажиры настолько немощны что не могут задрать ногу, что бы перенести свой таз на одну/две ступеньки вверх? Конечно в современном транспортном средстве должны быть площадки и места с низким полом, но нет никакой обязаловки иметь 100% (тем более что эти 100% в некотором виде бутафорские, представляющие собой лишь проход между сидений.

Kaamoos писал(а):На маршрутах 51 и 61 есть интересная особенность. Для проезда на конечную водитель трамвая должен выйти и нажать кнопку на светофоре

Конечно выглядит это довольно топорно.... Но, с другой стороны светофора там не было никогда, и по сути он там не нужен. А это примерно тоже самое, что и кнопка для пешеходов... Другое дело, что это самый простой выход и конечно водителю выходить и нажимать её, это как то не современно...

Svyaznoy писал(а):Или пассажиры настолько немощны что не могут задрать ногу, что бы перенести свой таз на одну/две ступеньки вверх?

Тут мне кажется смысл вовсе не в инвалидах и не задирании ног. Смысл в эргономичности использования полезной площади салона. Из-за такой планировки сжирается место. В случае в Чижиком - в лотках и проходах. Это какбэ если отбросить задирания. В час-пик вряд ли кто будет туда вставать (в лотки, где располагаются ноги сидящих). В ЛиАЗах есть аналогичное место. И там не предусмотрено стояние пассажиров. Во всяком случае, поручней над этим местом нет, да и стоять там не реально. Если только принять позу лотуса.

Кроме того, есть примеры выполнения того же самого задания, но в значительно достойном виде. Можно потесниться и стоя ехать большему количеству пассажиров.

Kaamoos писал(а):Смысл в эргономичности использования полезной площади салона. Из-за такой планировки сжирается место.

Согласен, но я как бы это и имел ввиду. Для примера... Вот лично для меня трамвай КТМ и ЛВС-2005 не вызывает никакой антипатии, из-за крайних высоких площадок. И я никак не могу понять понять плача из-за этого некоторых, сильно озабоченных 100%-ным низким полом.

Svyaznoy писал(а):светофора там не было никогда, и по сути он там не нужен.

Светофор там нужен. Иначе трамвай будет нарушать правила. Там кроме трамвая никому не надо съезжать с левой стороны, по ходу движения. Троллейбусы едут справа, по карману.

Svyaznoy писал(а):КТМ и ЛВС-2005 не вызывает никакой антипатии, из-за крайних высоких площадок. И я никак не могу понять понять плача из-за этого некоторых, сильно озабоченных 100%-ным низким полом.

Что касаемо КТМов и последних ЛВСов - так они и считаются частично низкополами (с переменным уровнем пола). Что вполне соответствует реальным данным. А вот то, что преподносится (и продаётся за соответствующую цену) 100%-низкополом, а в реальности только траншея с накопительной - мне не нравится. Низкополы - это прежде всего удобство и эргономичность. Не думаю, что есть смысл разделять эти два пункта или вовсе их игнорировать, оставив в оправдание только один узкий низкопольный проход по центру вагона.

Kaamoos я имею ввиду что обычного светофора там не было, а именно такой как есть сейчас (для поворота трамвая) конечно нужен, т.к. с открытием полноценного движения по Суздальскому количество машин увеличилось.

Низкий пол нужен не только и не столько для инвалидов, сколько для более быстрой посадки. В метро и на железных дорогах это решается высокой платформой а на городских улицах так не сделаешь.

Можно потесниться и стоя ехать большему количеству пассажиров.

Ну что за привычка у всех такая запихивать постоянно пассажиров в транспорт как селёдку в бочки? Давайте от этого уходить. Штадлер не рассчитан на селёдочное заполнение, в прочем как и весь низкопольный транспорт.
Да и кстати у низкопольного транспорта есть бонус по вместимости у дверей на накопительных площадках, у высокополов же там стоять неудобно, да и опасно.

GelezinisVilkas писал(а):

Можно потесниться и стоя ехать большему количеству пассажиров.

Ну что за привычка у всех такая запихивать постоянно пассажиров в транспорт как селёдку в бочки? Давайте от этого уходить. Штадлер не рассчитан на селёдочное заполнение, в прочем как и весь низкопольный транспорт.

Тут тогда всё более сложно будет. Нужна бОльшая парность и бОлее длинные вагоны. Чтобы не было этих самых селёдок в бочках...А такое решить тяжелее. ВИМ с успехом всё это выпилила много лет назад (парники из ЛМов, маршруты, километры путей, количество подвижного состава)...

Да и кстати у низкопольного транспорта есть бонус по вместимости у дверей на накопительных площадках, у высокополов же там стоять неудобно, да и опасно.

Это миф. Да и если такое есть - это у вагонов с прислонно-сдвижными дверьми.

Интересно, а почему с однопутки на Луначарского нет поворота на север? он позволил бы оборачивать вагоны с пр. Просвещения, и сделать остановку ближе к метро.

Допустим продлить 100 до Озерков, а с другой стороны до Мечникова, или ещё куда-нибудь, где есть диспетчерская. но так, чтобы он по-прежнему проходил через весь (почти) Просвет

Адмирал писал(а):Интересно, а почему с однопутки на Луначарского нет поворота на север? он позволил бы оборачивать вагоны с пр. Просвещения, и сделать остановку ближе к метро.
Допустим продлить 100 до Озерков, а с другой стороны до Мечникова, или куда-нибудь, где есть диспетчерская

Есть инфа, что изначально 57-й (нынешний 100-й) должен был оборачиваться на Выборгском шоссе, через Хошимина. Там остался задел под трамвайные пути. А на месте кольца - традиционная заправка (что подтверждает эту информацию, т.к. заправки появлялись ровно в тех местах, где был задел под конечные, либо после массового выпила трамваев). В нашем случае - шелл.
Но всё пошло как всегда не так, и оставили 57-й (100-й) как есть, оборот на Придорожной. С тех времён так всё и осталось.
Видимо, предполагалось, что будет оборот на Выборгском шоссе, и поворот с Луначарского будет не нужен. А оборот на ВШ был бы очень кстати. Там уйму ЖК понастроили. Люди вынуждены ехать на 58-м к метро Озерки. Кто силён - пешком к Просвещению...
Оборот на Придорожной - мегатупорылое решение. Там с северной части промзоны и жд (народу практчиески нет), с южной стороны дома, но люди предпочитают до метро идти пешком, т.к. получится ровно столько же, сколько идти из дома на конечную, которая на удалении.

Да, занятно...
Но тогда куда бы пошёл 58й?