SubwayTalks.ru

«Верю — не верю» всё-таки не совсем подходящая тут категория мышления.
Вы видите перед глазами схему расположения сетей и выработок под Сенной площадью? Если нет, то придётся верить тем, кто знает ситуацию.

Конструкция сводов предполагает равномерный перенос давления, оказываемого на них, на опорную поверхность. Если врезать переходы через верхний или обратный свод — во-первых, пропадёт равномерность (хотя это, думаю, не такая большая проблема), а во-вторых окажется нарушена конструкция станции, что, учитывая весьма немаленькие нагрузки от горного давления на односвод глубокого заложения, может привести к печальным последствиям. Обратите внимание на поперечный разрез «Садовой» — переход выведен через специально увеличенный опорный тоннель, без нарушения конструкций сводов.

Спуск на пилонной станции — где? В центре ЦЗ? При его ширине на «Сенной пл.» обойти этот спуск можно будет только по платформам.
Сравнивать спуск с боковым подъёмом тоже неверно — их, как минимум, надо рассчитывать на разные нагрузки: по пешеходному проходу поезда не ходят. Да и места не хватит — опять же, обратите внимание на то, насколько глубоко опускаются переходы на тех же горлифтах.

К тому же, если пройти по предлагаемому Вами варианту в обратную сторону, получатся те же два лестничных подъёма, только эскалатор короче выйдет. Причём, учитывая нынешние реалии, вместо 7-метрового эскалатора могли бы ещё одну лестницу поставить (как в «Купчино», «Рыбацком» или на «Невском»—1).

спуск на Спасской мог бы быть и в торце. И ещё, с учётом сказанного, почему нельзя было сделать Спасскую односводом, а Садовую пилонником?
И разве Спасская изначально пилонной проектировалась?

4pet
Вроде же на форуме говорилось, что односвод невозможно строить в условиях нестабильного финансирования. Садовую построить успели когда деньги были, Спасскую - нет. Поэтому Садовая - односвод, а Спасская уже пилонник.
Вроде так.

motor1 писал(а):О разветвленной системе коммуникаций и выработок - значит так было спроектировано... То есть ответ - в кривом проектировании?

В тех краях очень много подземных объектов не относящихся к метро.

motor1 писал(а):Про невозможность устройства бокового перехода на односводах - не верю.

Почитайте про проблемы на односводах первой очереди --- и поверите. Свод таких размеров --- это динамическая конструкция, чья геометрия меняется с течением времени, причём весьма серьёзно.

motor1 писал(а):Про спуск на пилоне - не верю (подъем же на Сенную - есть..., так и спуск пожет быть).

Классный аргумент! Т.е. если у меня дома есть лифт на 10 этажей вверх, то можно построить и на 10 этажей вниз? Нарисуйте схему, укажите размеры, тогда будет что обсуждать.

motor1 писал(а):Про пропускную способность эскалатора (выдержал-не выдержал) - вообще не понял, о чем речь, и при чем здесь две станции.

Пересадочный узел Сенная--Садовая и так переполнен. Ещё одного потока со Спасской он бы не выдержал. Поэтому от идеи упомянутой tu2-167 и отказались.

4pet писал(а):И разве Спасская изначально пилонной проектировалась?

НЯЗ, да. Официальная версия: колонная или односводная станции не смогли бы выдержать нагрузок в тех местах.

Классный аргумент! Т.е. если у меня дома есть лифт на 10 этажей вверх, то можно построить и на 10 этажей вниз? Нарисуйте схему, укажите размеры, тогда будет что обсуждать.

Я Вас действительно не понимаю.. Ладно. Рисовать схему не буду, приведу пример.
Пример: станция Курская-АПЛ переход на станцию Чкаловская (вниз эскалаторный спуск). Первое, что пришло в голову (часто пользуюсь - работает нормально). Вот ссылка
http://www.mosmetro.ru/pages/page_6.php?id_page=186

Цитата с этой ссылки

Конструкция станции - пилонная трехсводчатая глубокого заложения.
Построена по типовому проекту.... В 1996 году был сооружён переход из западного торца станционного зала на станцию «Чкаловская» Люблинской линии.

Господа, вы так отстаиваете сложности, что у меня складывается впечатление, что метро строится для метростроя, и только потом - для перевозок. Сложности-сложности-сложности. Сколько проектов (бескасательно метростроя), которые именно создавали новые варианты решения казалось бы нерешаемых проблем, элегантно реализованы... Мда...

Про "динамический односвод" - ок, пускай так. Тогда ЗАЧЕМ был этот односвод нужен?? Просторненько-красивенько чтобы было? Ещё раз обращаю внимание - эти две недостанции проектировались единовременно.

Благодарю

motor1 писал(а):Я Вас действительно не понимаю.. Ладно. Рисовать схему не буду, приведу пример. Пример: станция Курская-АПЛ переход на станцию Чкаловская (вниз эскалаторный спуск).

На вашей ссылке центральный зал не в пример шире, чем на Спассой. Таких широких пилонных станций в Питере уже давно, увы, не строят. Это дороже и дольше (больше грунта разрабатывать и вывозить). Если реализовывать такой вариант перехода на Спасской, то придётся, как верно указал Игерратов обходить его по платформам. Это неприемлимо. Я так понял Вашу идею, что Вы хотите сделать боковой спуск в переход (так как сейчас наверх, только вниз). Это технически возможно, но не впишется по габаритам. Поэтому и фраза про схему.

motor1 писал(а):Про "динамический односвод" - ок, пускай так. Тогда ЗАЧЕМ был этот односвод нужен?? Просторненько-красивенько чтобы было? Ещё раз обращаю внимание - эти две недостанции проектировались единовременно.

Скорее быстренько-удобненько. У Садовой довольно развесистое путевое развитие и, если память мне не изменяет, северные камеры съездов расположены под одним сводом с самой станцией. А возможно и СТП тоже.

Неужели Вас до сих пор удивляет тот факт, что возможность сэкономить и/или ускорить строительство имеет при проектировании приоритет перед удобством пассажиров? В таком случае переход Сенная--Спасская является гораздо более вопиющим примером. Там устроили "американские горки" с совершенно ненужной лестницей исключительно ради того, чтобы сделать эскалатор (и, соответственно, наклонный ход) на пару метров короче.

Итого: тип станций был, скорее всего, выбран исходя из геолого-экономических соображений (как и всегда в после-сталинское время, в общем). После этого другая конструкция перехода Садовая--Спасская стала невозможной.

P.S. Эта дискуссия потихоньку начинает принадлежать viewtopic.php?f=13&t=107

Присоединюсь к вышесказанному. Видимо, motor1 не понимает, что первичное в проекте - инженерно-геологические условия: гидрогеология, застройка (или её отсутствие) на поверхности, а также наличие других построенных ранее подземных выработок, которые могут получить повреждения при возведении в непосредственной близости новых конструкций.
ЗЫ: СТП на "Садовой" как раз находится под одним сводом с камерами съезда (север).

Costa писал(а):

motor1 писал(а): Ответы типа "сложная грунтология/гидрология" не принимаются.

А тем не менее, ответ именно такой. Плюс разветвлённая система коммуникаций, выработок и тоннелей.
Если бы Вы не поленились почитать эту тему сначала, то вопросов бы не возникло.

Если почитать сначала, то можно найти когда в теме наклон перехода Спаская-Сенная тоже объяснялся гидрологией, а оказалось - просто быстрее и дешевле строить. А уж объяснять гидрологией ступени на подъём после эскалатора на переходе Садовая-Сенная, уж совсем смешно - в существующих туннелях можно было обойтись без них просто подняв пол.

-------------------------------

А вообще, такое впечатление, что хотели именно односвод, а это более капризная штука чем пиллонник - поэтому пришлось уходить на большую глубину, и т.д. и т.п.

Господа, а почему 3 выход с пересадочного узла пытаются воткнуть четко в то же самое место рядом с двумя другим? Почему нельзя было вынести его вдаль? Потомучто пересадка так устроена и решили не делать длинных переходных тоннелей?
Сделали бы тогда переходы под все площадью.. поток то людской там огромный..

вот об этом уже много раз говорили. Под площадью очень много инженерных коммуникаций. Места больше нет

А если не на саму площадь? а там где метро еще нет? Есть привязка линий к поверхности у когонить?

Посмотрите в этой теме,или в одноименной теме в "строящемся метро"(точно есть)

NickKuz писал(а):А если не на саму площадь? а там где метро еще нет? Есть привязка линий к поверхности у когонить?

С одной стороны Мойка с другой канал Грибоедова и вокруг памятники архитектуры которые только тронь поднимется визг что город исключат из Юнеско... это так юмор
Адекватное место только одно вместо ТК Сенная или Сенного рынка.
Но впринципе смотря на узел ССС с его узкими коридорами лучше пусть все выходы будут в одном месте, не будет лишней толчеи в переходах.
А самый лучший вариант закопать вестибюль Спасской так же как Садовую и объеденить.
И конечно же не забыть о ларьках на площади. Не забыть их СНЕСТИ.

Спасибо)
Переходы были бы оптимальны)