Омск

[AlexandrIvanov]

Нижний тоже значительно меньше Москвы и Питера, однако имеет вполне себе здравствующий метрополитен. Самара, Екатеринбург, Новосибирск, Казань. Эти города тоже значительно меньше Москвы, однако тоже с метрополитеном. А чем Омск хуже? Тоже миллионник, по площади как Екатеринбург.
Это уже лицемерие и двойные стандарты в метростроении.
Я уже не говорю о Европе, где есть города далеко даже не миллионники, однако с метро. Хельсинки, например, который поменьше Омска будет и по площади, и по населению. И уж тем более значительно меньше Москвы и Питера.

[GelezinisVilkas]

Нижний тоже значительно меньше Москвы и Питера, однако имеет вполне себе здравствующий метрополитен.

Ага здравствующий, доля в общем объёме перевозок 13% и на 60% субсидируемый. Это не здравие это заупокой.
Да ещё и с такими интервалами.

Интервал движения по рабочим дням в часы пик с 07:00 до 09:30 и с 16:00 до 19:00 составляет 5 минут для Автозаводской линии, 7 минут для Сормовско-Мещерской линии. С 05:30 до 07:00, 09:30 до 16:00 и с 19:00 до 22:00 интервал — 10 минут, с 22:00 до 00:00 — 12-14

Не удивительно, что пассажиры им предпочитают пользоваться всё меньше.
Даже открытие Горьковской в 12 году не помогло и 30% рост пасспотока уже в 16 году полость пропал и вернулся на значения 2012 года

[AlexandrIvanov]

Съездите в Нижний, посмотрите сами. Хорошо говорить мол не нужно метро в других городах, когда сами живём в Питере или в Москве и этим самым метро пользуемся. У нас то, в Питере есть и даже строится, причём относительно быстро. В Екатеринбурге последняя станция была открыта в 12 году и всё, вторая линия так и не начала строиться. Перспективы туманны. А в Питере за это время едва ли не весь Екатеринбургский метрополитен построили. В Москве вообще практически удвоили метро.
Сытой голодного не поймёт.

Разве в Питере на момент открытия метро пассажиропоток был как на некоторых линиях Московского метро, ТКЛ к примеру? Ничего подобного, Питерское метро тоже определённый период имело не очень большой спрос. И никто не говорил тогда мол зачем Ленинграду метро, ведь у них же трамвай есть? Высокий пассажиропоток в Питерском метро возник значительно позже, когда сеть уже была достаточно большой, скажем когда НВЛ появилась. Может причина низкого пассажиропотока в региональных метрополитенах как раз в том, метро медленно развивается или не развивается вообще, потому что считаем, что там якобы не нужно?
Если бы так рассуждали о Ленинграде, то и у нас бы метро было бы пустое.
Ну представьте если б с момента открытия только КВЛ и МПЛ (не вся причём). Как вы думаете, высок ли был бы пассажиропоток в Питерском метро?
Наверное не очень.
Как раз наоборот надо развивать региональное метростроение, ежели мы хотим, чтобы и пассажиропоток был большой и метро не было бы убыточно.

[GelezinisVilkas]

Оно нужно, но только тогда когда оно действительно необходимо, при исчерпании провозной способности метротрама, который дешевле в строительстве и при этом будет действительно приносить пользу людям и не будет так давить на бюджет города.
А пока это бесполезная трата ресурсов.

[AlexandrIvanov]

Странно а почему в Ленинграде тогда не строили метротрам вместо метро? Разве в Ленинграде бы метротрам не смог провозить? Скажем первые лет двадцать-тридцать. Вполне мог. А, ну вы же понимаете, это другое.

Скажу немного оффтопа, но.
Что ж тогда хотя бы отдельно взятая ККЛ не строится как метротрам? Он же дешевле, его вроде как легче обслуживать. Тем более ККЛ из двух станций всего, какой там пассажиропоток. Да и извините, интегрировать в трамвайную сеть можно, после Юго-Западной выход на поверхность и соединение с существующей трамвайной сетью (угол Десатников и Казакова). Эдакий дублёр 60 трамвая подземный, и куда более удобный и быстрый. На трамвае без пересадок сначала под землёй от Путиловской, а потом по земле до ЛЭМЗа. По вашей кстати же логике. ККЛ в таком случае также должна быть построена как метротрам. Ах да, опять же, это ж другое... Какой метротрам, мы ж всё-таки вторая столица, так ведь?

[Адмирал]

Помнится, в качестве бреда на spb-projects в своё время предлагали проложить ККЛ в надземном варианте, с использованием полосы отвода окружной ж/д...

[AlexandrIvanov]

Ну по факту. Питер почему-то не пожелал строить ККЛ (точнее Юго-Западно-Путиловскую линию) в виде метротрама, хотя её пусковой участок более чем напоминает Омский метрополитен в виде пускового участка Заречная - Библиотека им. Пушкина.

Ведь если на то пошло, метротрам на Красносельско-Калининской линии, которая в действительности ни Красносельской, ни тем более Калининской не является, а является Юго-Западно-Путиловской, был бы гораздо более логичен кстати!
Метротрамная ККЛ обошлась бы дешевле же.
И пассажиропоток был бы намного больше. Вы же сами говорите, что линия из двух станций будет воздуховоз.
На Путиловской сел на трамвай 60А (подземный дублёр так сказать) и до Петергофского шоссе сначала под землёй, а потом после угла Десантников и Казакова по обычной трамвайной линии, удобно и быстро же. Или трамвай 36А который также шёл бы сначала под землёй от Путиловской по тому же пути, но уже до Стрельны. Учитывая темпы строительства метро в Питере, линия очень долгое время могла быть метротрамом по образу Волгоградского. А то и вообще вся ККЛ стала бы метротрамом, в Ручьях бы трамвай выходил на поверхность и соединялся с трамвайной линией на Просвете. И был бы трамвай Просвет - Стрельна.

Почему-то у метрополитеновская ККЛ из двух станций, строящаяся в значительно более сложных геологических условиях, строительство которой во много раз дороже, чем в Омске, и где надо будет на эскалаторе ехать дольше, чем ехать по линии, вопросов у вас не вызывает, а Омский метрополитен, который будет как ККЛ, почему-то вам не нравится, хотя в сущности это то же самое.
Говорить про Омское метро, что оно должно быть метротрамом, но при этом у себя строить в общем то такую же линию метрополитена из двух станций да ещё и глубокого заложения, и не пожелав строить метротрам, где совершенно очевидно он логичен, это, извините, лицемерная позиция.

Омский метрополитен из двух станций у вас - воздуховоз, должен быть метротрам.
ККЛ из двух станций у вас - ну вы понимаете, это другое...

Вот вопрос, чего ж тогда ККЛ то не метротрам?

[GelezinisVilkas]

Вполне можно было сделать первую очередь ККЛ в виде метротрама, только вторую уже пришлось бы переделывать в метро.
Почему в Ленинграде не сделали метротрам? Потому что трамвай уже был перегружен. Как и сейчас трамвай на Юго-Западе. Т.е. его возможности в пиковое время исчерпаны.
В Омске у трамвая ещё есть потенциал, а у метрополитена пока нет будущего. И никогда этого будущего не будет, так как в таком огрызочном виде он будет сжирать средства на своё развитие как уроборос.

У нас есть наземные линии вполне подходящие под метротрам 100, 62, 64, 60, 30 вон Ладожскую вывозил.

[AlexandrIvanov]

Возможности трамвая не были исчерпаны ни в Новосибирске, ни в Екатеринбурге, ни в Нижнем, а тем не менее там метрополитен, а не метротрам.
Я подчёркиваю, это не один какой-то экспериментальный метрополитен то построен, а несколько в похожих городах.
Ведь не просто же так строили именно метрополитены в этих городах, верно? И строили явно на будущее.
Вы пишите, что нет никакого будущего. То есть по такой логике скажем у Екатеринбургского метрополитена, где на момент открытия было три станции, не было никакого будущего? Который на минуту, вообще в 90-е года умудрялся работать, которые у нас принято называть лихими. Более того, даже строился и довольно бодро в те самые лихие годы. Почти вся линия построена в те самые лихие годы. Советую посетить Екатеринбург, зайти в метрополитен, посмотреть и убедиться, как это "будущего у него не было".

Парадокс возникает, что в лихие 90-е, когда вроде бы вообще не до метро было, метро в регионах было нужно и его активно строили, а сейчас, вроде как время иное, метро вдруг стало не нужно...

Да и так сказать уже в современности был построен Казанский метрополитен, и ничего, почти 20 лет уже, довольно даже успешно развивается, вторая линия строится.

Я одного не могу понять, чем Омск, Челябинск, Красноярск, Ростов-на-Дону, Уфа, Пермь, Краснодар и т. д. хуже?

[в40]

В общем на свой вопрос ответа я так и не увидел.
Главный аргумент: "Хочу, чтобы метро было, потому что оно есть в Москве, Санкт-Петербурге, Нижнем Новгороде - и всё тут..."
Население Омска и Ленинграда и трамвайную сеть (даже в 1950 году) хотя бы сравните.

[в40]

Метро это в первую очередь глубина заложения, практически полная подземность станций (той или иной глубины) (выходы на землю допускаются, но они исключение, а не правило), большие вместительные вагоны на большое количество людей.

Что за чушь?
Метро - это изолированная внеуличная транспортная система. И глубина заложения вообще не имеет никакого значения.
А вместительность вагонов определяется, в первую очередь, пассажиропотоками в пиковые часы.
Зачем нужны метропоезда из трёх-четырёх вагонов вместительностью по 180 человек, которые будут ходить с интервалами 6-12 минут, заполненные, в лучшем случае, на 30-40%, если такое же количество пассажиров смогут перевезти современные комфортабельные трамваи с интервалами 3-4 минуты с такой же скоростью? Напомню, что средняя скорость метро на просторах бывшего СССР (44-48 км/час).
А во внепиковое время кого Омское метро будет возить? Кто будет нести бремя расходов на содержание всей этой системы?

[AlexandrIvanov]

Вы видимо метро кроме Москвы и Санкт-Петербурга не видели никакого.

Смотрите, несёт же это "бремя" Екатеринбург, Новосибирск, Нижний и далее по списку.
Что, Екатеринбургу, Новосибирску, Нижнему как-то хуже от этого? Я бы не сказал. Наоборот даже.
Как же вот в Казани, например, во внепиковое время метро работает?
Как в Самаре 35 лет метро работает, 35 лет это "бремя" Самара несёт?
Екатеринбург 33 года это "бремя" несёт, как? Новосибирск почти 40 лет несёт это "бремя", как?
Нижний почти 40 лет тоже это "бремя" несёт, как?
Я в Нижнем чего-то не заметил плохого от того, что почти 40 лет работает метрополитен.

Как же они несут это как вы говорите бремя и при этом вполне развиваются?

[в40]

Я понял. Вам бесполезно что-либо объяснять.
Во всех перечисленных Вами городах во внепиковое время метро возит воздух.

[AlexandrIvanov]

Это вам бесполезно что-либо объяснять. Вы видимо не были ни в одном городе с метро помимо Москвы и Питера, вот и всё. И слабо представляете, как живут люди в них, как добираются на работу.
Мой вам совет: надо хотя бы иногда, время от времени, за МКАД и за СПбКАД выезжать, посмотреть как в том же Екатеринбурге люди на работу добираются, как живут, побывать в Ростове-на-Дону, посмотреть как там люди без метро живут, а уже потом делать сентенции о том, нужно ли метро в регионах или не нужно.

[Rosher]

Метро это в первую очередь глубина заложения, практически полная подземность станций (той или иной глубины) (выходы на землю допускаются, но они исключение, а не правило), большие вместительные вагоны на большое количество людей.

Что за чушь?
Метро - это изолированная внеуличная транспортная система. И глубина заложения вообще не имеет никакого значения.
А вместительность вагонов определяется, в первую очередь, пассажиропотоками в пиковые часы.
Зачем нужны метропоезда из трёх-четырёх вагонов вместительностью по 180 человек, которые будут ходить с интервалами 6-12 минут, заполненные, в лучшем случае, на 30-40%, если такое же количество пассажиров смогут перевезти современные комфортабельные трамваи с интервалами 3-4 минуты с такой же скоростью? Напомню, что средняя скорость метро на просторах бывшего СССР (44-48 км/час).
А во внепиковое время кого Омское метро будет возить? Кто будет нести бремя расходов на содержание всей этой системы?

Так если не начинать строить, то нечего и развивать будет. Понятное дело, что сперва будет 2-4 станции, потом 6-8-10 и т.д., так пассажиропоток и вырастет. А если ничего не делать, ничего не строить и рассуждать, что это дорого, этим мало кто будет пользоваться, давайте метротрам бахнем и т.д. то ничего и не будет никогда. И будем жить как метро в регионах (за исключением Казани и Н.Н.), которое в лучшем случае застыло на уровне конца нулевых.
Где Новосиб (третий! на минуточку город по численности и пассажиропотоку в метро в России) даже уже построенную наземную станцию третий год просто сдать, не то что достроить, не говоря об отсутствии даже проектов станций на ближайшую перспективу.
Где Екатеринбург, столица Урала, готовую в основании станцию в центре города не может достроить 10+ лет.
Где Самара, это Самара...
Да даже взять НН, где после 2 нужных станций в центре, по планам идет станция вместо центра огромного микрорайона (который дал бы огромный буст пассажиропотоку) на его окраине в гаражах (звучит знакомо, не так ли?) и без предварительно-пересадочной станции с пригородной электричкой.
Ну и чтоб довершить, Казань, где вторая линия, которая и так строится крайне медленно, по факту долгое время будет банально подвозной для конечной станции первой линии.

Вот такое шикарное развитие регионального метрополитена России, а все потому что кому оно там нужно, еще деньги на него тратить, оно же воздух возит.
Не говоря о том, что даже банально экономически у нас в стране на данный момент должно было быть 12-14 городов с метро, а не 7.
И на самом деле, решение всего вышеперечисленного банально и просто - федеральное финансирование (кроме Москвы пожалуй) и федеральная организация строительства метро, от ППТ до конечного пуска, исходя из необходимости и удобства пассажиров, а не стоимости строительства.
Но это никому не нужно, потому что верхи в метро не ездят (кроме Собянина при запусках ) и в том числе поэтому мы вместо ВСМ до Казани, строим платную автодорогу туда за те же самые деньги.