Re: Красносельско-Калининская линия. Общая тема
Добавлено: 27 сен 2019, 09:38
Подскажите когда же закончат вентиляционую шахту №841, шум сильный до позднего вечера! сколько же еще страдать?..
Форумы любителей метро в Петербурге
https://www.subwaytalks.ru/
в40 писал(а):Топильский указывает, что «Метрогипротранс» является одним из акционеров ЛМГТ...
Вот, чем УФАС должна заинтересоваться, т.к. по факту получается, что монополистом является Метрогипротранс.
Не больше одной станции в одни руки. Метро на юго-западе Петербурга затормозили полномочиями
https://www.fontanka.ru/2019/09/27/118/?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews
Продолжение коричневой линии метро до «Сосновой Поляны» пока некому проектировать. «Ленметрогипротранс» скинул четверть от миллиардной цены — но и этого не хватило, чтобы получить контракт.
Петербургские антимонопольщики сначала поставили на паузу, а потом и вовсе отменили итоги миллиардного конкурса на проектирование линии метро до «Сосновой Поляны». За контракт спорили московские и петербургские компании, акционерно связанные и несколько лет назад взаимно нарушившие молчаливый пакт о разделе городов. В петербургском «Ленметрогипротрансе» полыхает конфликт акционеров и директоров – на его фоне будет проблематично получить больше чем одну станцию метро.
Миллиардным конкурс был на стадии объявления. Тогда КРТИ готов был выделить 990 млн рублей на проект продолжения Красносельско-Калининской линии метро. Проблем хватает на уже идущем строительстве перегона от «Путиловской (пересадочная с «Кировским заводом») до «Юго-Западной» (она же «Казаковская»), однако никто не мешает планировать дальше. Так что комитет объявил конкурс на следующие 4 станции: за «Юго-Западной» должны появиться «Брестская», «Улица Доблести», «Петергофское шоссе» и «Сосновая Поляна». На все дали 4 года, из-за чего эксперты, опрошенные «Фонтанкой», предположили, что к моменту сдачи проекта часть его уже успеет устареть.
До этих проблем еще только предстоит добраться, все пошло негладко уже на стадии конкурса. В схватке за контракт сошлись почти тезки: петербургский «Ленметрогипротранс» (ЛМГТ) и московский «Метрогипротранс», которые в последние годы традиционно разыгрывают проектировочные подряды подземки. До поры до времени, как в анекдоте, один не продавал семечки, второй не выдавал кредиты: компании не заходили на территорию конкурентов. Это правило сломалось на Фрунзенском радиусе: еще в 2014 году «Метрогипротранс» выиграл конкурс на проектирование участка фиолетовой линии, который не открыт до сих пор. В итоге контракт с ним был расторгнут и за дело все же взялся ЛМГТ. Однако москвичи с тех пор плотно обосновались на петербургском рынке; к примеру, именно они рисовали смежный участок коричневой линии. ЛМГТ тоже не стесняется и активно работает в Москве — в частности, на Кожуховской и Калининско-Солнцевской линиях. По итогам 2018 года выручка столичного предприятия составила 1,7 млрд рублей, петербургского — 1,5 млрд.
18 сентября закупочная комиссия признала победителем «Ленметрогипротранс», который скинул стартовую цену на четверть — до 743 млн рублей. Вторую часть заявки его конкурента просто сочли не соответствующей требованиям. «Метрогипротранс» решил, что добрая ссора лучше худого мира, и написал жалобу. В ней он оспаривал все претензии комиссии к своей банковской гарантии, но, кроме этого, советовал приглядеться к заявке победителя. Интрига в том, что «Метрогипротранс» – акционер ЛМГТ, у него 8,5%, а значит, он может затребовать документы у конкурента. Он и затребовал апрельский протокол заседания совета директоров, где было принято решение об ограничении полномочий гендиректора ЛМГТ Владимира Маслака. Согласно ему, Маслак может принимать решение об участии в торгах, если сумма не превышает 225 млн рублей; все, что выше, — епархия совета. А значит, в заявке ЛМГТ должен быть протокол заседания, где добро дает именно совет директоров. Его там нет.
В пятницу комиссия УФАС предписала отменить протоколы подведения итогов и пересмотреть заявки. Мотивировочная часть решения готовится в течение трех дней, так что пока неясно, удалось ли «Метрогипротрансу» отстоять свою банковскую гарантию и, соответственно, заявку. Но уже в коротком сообщении комиссии говорится, что она «признала жалобу АО «Метрогипротранс» обоснованной в части доводов о неправомерном признании заявки АО «Ленметрогипротранс» соответствующей требованиям конкурсной документации». Там же сообщается, что была нарушена статья 54.7 закона о контрактной системе; именно на нее в жалобе ссылается «Метрогипротранс», напоминая: если участник торгов предоставляет недостоверную информацию, то комиссия «обязана отстранить его на любом этапе заказа». В КРТИ сообщили, что на данный момент заказчик не рассматривает необходимость оспаривать предписание УФАС.
«Фонтанка» связалась с председателем совета директоров «Ленметрогипротранса» Маргаритой Соловьевой. Она подтвердила, что 16 апреля полномочия гендиректора компании действительно ужали. «У нас уже были до этого вопросы по конкурсам, целесообразность которых никто не оценивал, – рассказывает она. – Так что мы решили, что надо собираться по каждому относительно крупному аукциону и прикидывать, насколько это рентабельно или политически выгодно компании. Господина Маслака решили ограничить суммой 225 млн рублей, потому что это стоимость проектирования одного станционного комплекса. Вот в этих пределах он может никого не спрашивать. Соответствующее дополнение мы предписали внести в контракт гендиректора».
По словам Соловьевой, в тот же день Маслак направил в КРТИ уведомление, что в его полномочиях 600 с лишним миллионов, то есть 25% от балансовых активов предприятия. Перед конкурсом на перегон «Казаковская – «Сосновая Поляна» он указал уже все 2,4 млрд активов ЛМГТ. Аргументация — сделки не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности компании и одобрение не требуется.
Сам Маслак считает, что у совета нет полномочий решать, какой суммой может распоряжаться руководитель предприятия. По его словам, УФАС приняло решение, «несмотря на выступление на комиссии представителя комитета по государственному заказу о том, что в банковской гарантии конкурентов допущены 4 несоответствия закону, и о том, что по уставу «Ленметрогипротранса» совет директоров не имеет права ограничивать полномочия генерального директора и сделка для института не является крупной».
У самого совета директоров с полномочиями тоже худо после того, как не состоялось собрание акционеров по его переизбранию. А не состоялось оно потому, что на него не пришли руководители главного акционера — союза «Ветеран Ленметрогипротранса» и дочернего предприятия «Балтметропроект». Перед этим все акционеры выдвигали своих кандидатов в совет директоров следующего созыва. Троих из них — от «Ветерана» и «Балтметропроекта» – действующий совет отклонил, сославшись на то, что они являются членами правления ЛМГТ, а лимит на такое совмещение в компании уже выбран. В итоге акционеры подали в суд и собрание проигнорировали, новый совет не избран, а полномочия нынешнего ограничены. «Мы можем созвать повторное собрание акционеров и предоставлять госорганам сведения по их запросу, это все», – говорит Соловьева.
Svjazist писал(а):Интересно, Маргарита Соловьева (председатель совета директоров) - это Соловьева Маргарита Григорьевна, которая была начальником электротехнического отдела в ЛМГТ?
РЕШЕНИЕ по делу 44-4668/19 о нарушении законодательства о контрактной системе.
Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия УФАС):
рассмотрев жалобу АО «Метрогипротранс» (далее – Заявитель) (вх. 28123/19 от 19.09.2019) на действия конкурсной комиссии Уполномоченного органа при определении поставщика путем проведения открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: «Строительство участка Красносельско-Калининской линии метрополитена от станции «Казаковская» до станции «Сосновая поляна» для нужд Санкт-Петербурга (извещение номер 0172200002519000140) (далее – конкурс), УСТАНОВИЛА
1. В жалобе АО «Метрогипротранс» указывает на неправомерные действия конкурсной комиссии Уполномоченного органа, выразившиеся, по мнению Заявителя, в:
- неправомерном признании его заявки несоответствующей требованиям конкурсной документации по результатам рассмотрения вторых частей заявок;
......
конкурсной комиссией Уполномоченного органа было правомерно принято решение об отказе в принятии такой банковской гарантии на основании п. 2 ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе и признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям конкурсной документации и законодательства о контрактной системе. Данный довод жалобы не находит своего подтверждения.
2. - неправомерном признании заявки ОАО «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт «Ленметрогипротранс» соответствующей требованиям конкурсной документации по результатам рассмотрения вторых частей заявок.
....
Заявителем представлена выписка из протокола № 24 заседания Совета директоров ОАО «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт «Ленметрогипротранс» от 16.04.2019, в соответствии с которым, высшим органом управления общества принято решение об определении максимальной суммы сделки, в пределах которой генеральный директор имеет право заключать контракта без согласования с советом директоров – 225 000 000,00 руб. (цена контракта, предложенная ОАО «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт «Ленметрогипротранс» превышает указанную сумму).
При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что представленное в составе заявки решение № 3177 от 09.07.2019 об одобрении совершения сделок от имени участника на сумму, не превышающую 2 415 470 000,00 руб., которое принято единоличным исполнительным органом общества, не является надлежащим исполнением требования ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и вступает в противоречие с решением Совета директоров ОАО «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт «Ленметрогипротранс» от 16.04.2019.
Таким образом, в документах, предусмотренных ч. 11 ст. 24.1 Закона о контрактной системе содержится недостоверная информация, следовательно, заявка данного участника должна быть признана несоответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 54.7 Закона о контрактной системе.
На основании изложенного Комиссия УФАС приходит к выводу, что в действиях конкурсной комиссии Уполномоченного органа усматривается нарушение п. 2 ч. 4 ст. 54.7 Закона о контрактной системе, выразившееся в неправомерном признании заявки ОАО «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт «Ленметрогипротранс» соответствующей требованиям конкурсной документации по результатам рассмотрения вторых частей заявок. Довод жалобы является обоснованным.
ПРЕДПИСЫВАЕТ:
1. Заказчику – Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга – и конкурсной комиссии Уполномоченного органа – Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга – в течение 7-ми дней с момента размещения настоящего предписания Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru устранить нарушение п. 2 ч. 4 ст. 54.7 Закона о контрактной системе и с этой целью:
- отменить протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе и протокол подведения итогов открытого конкурса, составленные в ходе проведения закупки с номером 0172200002519000140;
- повторно рассмотреть вторые части заявок, поданных на участие в конкурсе (извещение номер 0172200002519000140), с учетом мотивировочной части решения, указанного в преамбуле настоящего предписания;
- провести процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (извещение № 0172200002519000140) в соответствии с законодательством о контрактной системе.
Den.S писал(а):Полагаю, ровно та же, что на фото площадки в соседней теме: viewtopic.php?f=52&t=8891&p=303759#p303759