SubwayTalks.ru

в контексте данного СНиПа, считаются ли станции пересадочного узла чем-то единым?

на одной из станций пересадочного узла в любом случае должно быть два наклона

О чём спор? Надо просто взять и прочитать СНиП.
5.3.2 Станции следует предусматривать с двумя вестибюлями.
5.3.6 На пересадочных станциях для каждой станции следует предусматривать, как правило, отдельный вестибюль.
Опять же словосочетание-лазейка "как правило"!!! То есть, отдельный вестибюль нужен, но если очень хочеться, то можно не делать.

СНиП можно нарушать при обосновании в надзорных органах

Да, вы правильно понимаете.

kot писал(а):При этом не сказано, каким образом должен осуществляться выход- через эскалатор, лифт или другую станцию.

Сказано. Но в завуалированной форме.

Согласно СНиП 32-02-2003, следует предусматривать оборудование станций и переходов метро эскалаторами при перепаде высот от 3,5 метров.

Т.е. можно поставить и лифт, но эскалатор при этом должен быть.

Мне всё равно какого цвета будет машина, главное, чтобы чёрного. © Генри Форд. С эскалаторами из этой же серии.

Что касается выходов, то как я уже сказал, в зависимости от титула проекта. А также на усмотрение Ростехнадзора, а вернее, от того, в каких отношениях находится руководство города с данной организацией.

Den.S писал(а):Да никакой это не избыток. Вы же не беретесь предсказать, какой пассажиропоток будет через 20, 30, 50 лет? Вот строили с 55 года станции с тремя эскалаторами, разве кто мог тогда предположить, что через какой-то промежуток лет на многих станциях трех эскалаторов окажется крайне недостаточно? Нет. А теперь мучаемся. Так что новые СНИИПы совершенно правильны и позволят избежать таких ошибок на новых станциях.

Меня в своё время очень интересвало, почему уже в сравнительно новые времена (80-е годы), когда станции с 4-мя эскалаторами уже существовали, всё равно продолжали клепать станции с 3-мя эскалаторами. Да ещё в районах массового жилищного строительства. Характерный пример - Озерки. Район как задумывался по планам спальным районом с многоэтажными домами на трансопртной развязке по одному из напряжённых шоссе - так и стал таким, и поныне таким остаётся. То есть пассажиропоток на "Озерках" должен был изначально в силу планов на эту территорию рассчитываться максимальным. В итоге там совершенно идиотский вход в вестибюль, сам вестибюль крохотуля, и три эскалатора. А людей там едва ли меньше, чем на "Проспекте Просвещения", где широкий вестибюль, прекрасный вход, выход с заделом на расширение, и четыре эскалатора.

Carolus Magnus писал(а):где широкий вестибюль, прекрасный вход, выход с заделом на расширение, и четыре эскалатора.

Ну не скажите, На Просвещения вход сделан очень неудобно - находится на возвышении, с одной стороны зажат ларьком, да ещё и перегорожен поперёк дурацкими заборами, что по утрам создаёт нехилую давку. Для сравнения, на той же Академической гораздо удобнее - ко входу можно свободно подойти со всех строн и нет никаких перегородок.

По-Вашему, ларьки и дурацкие заборы были проектом планировки предусмотрены?

Спроектирован наземный вестибюль очень грамотно. Кроме разве что положения относительно перекрёстка. Всё, что там понастроили - не было предусмотрено. Хотя идти от перекрёстка, видимо, пришлось бы, всё равно. На месте Норда, по любому, какой-то дом должен был бы стоять...

А вот наземный вестибюль Озерков ущербен изначально. Я не знаю, как они умудрились в 80-х гг. такое убожество спроектировать.

Нет, я просто говорю, про то, как есть. Может лет через 5 все ларьки и ТК опять перестроят. А на месте Норда должен быть ПБК (подробнее здесь viewtopic.php?f=9&t=345&start=45).

Про вестибюль Озерков согласен, не очень удобно, зато по внешнему виду неплох.
На Пионерской, кстати, тоже проектировка не очень - от входа до эскалаторов приходится разворачиваться почти на 360 градусов.

Речь идёт именно о проектировании станций. Причём во времена современной нам урбанизации. Мы обсуждаем ситуацию, когда те станции, которые упоминаются, были именно новыми станциями в новых районах.