SubwayTalks.ru

Проект новой ветки петербургского метро будет сдан в III кв. 2011 г.
метки:метро
27.05.2011 - 16:53
АСН-инфо

ОАО «Ленгипротранс» планирует сдать проект новой ветки метрополитена в третьем квартале 2011 г. Проект шести новых станций метро и одного депо сейчас находится на стадии технико-экономического обоснования государственной экспертизы. После госэкспертизы проект согласуют с Ленэнерго и Водоконалом для подключения к городским сетям. Окончательное принятие проекта планируется в 3м квартале этого года. Сроки зависят от технического задания, которое поставит Ленэнерго и Водоканал. В IV квартале проект повторно пройдет госэкспертизу, после которой заказчиками (Комитет по транспорту и СПб ГУП «Петербургский Метрополитен») будет объявлен конкурс на строительство новой ветки метро, состоящей из 1 депо и 6 станций: Казаковской, Путиловской, Броневой, Черниговской (переход на станцию Московские ворота), Боровая и Обводный канал-2. Новая линия объединит существующие 1, 2 и 5 линии по их южной части.

Конкурс на проектирование новой линии был выигран ОАО «Ленгипротрансом» в 2009 г. Стоимость проекта составила порядка 340 млн руб.

Источник: http://asninfo.ru/asn/57/40785

Ленгипротранс никогда не проектировал и не проектирует линии метрополитена. Этим занимается Ленметрогипротранс.
В то же время, проектированием депо занимается именно Ленгипротранс.
Это разные институты и проекты на экспертизу они подают независимо друг от друга.
Информация, как минимум, не корректная.

kot писал(а):Ленгипротранс никогда не проектировал и не проектирует линии метрополитена.

Вы ошибаетесь, на Московском 149 была спроектирована станция «Ладожская», так как она проектировалась единым комплексом с железнодорожным вокзалом, который так и не был построен (современный Ладожский вокзал — совсем другой проект). ЛенМетроГИПроТранс выступал только в качестве консультанта. Я знаю, так как моя мама принимала участие в проектировании.

Ленгипротрансом спроектирован только наземный вестибюль ст. Ладожская.
Да и то не весь, конструкции и оборудование машинного зала проектировались специалистами Метропроекта (по договору).

kot, я же говорю, что над проектом станции «Ладожская» работала моя мама, и она работала в ЛенГИПроТрансе (Московский 149) под руководством тов. Есеновского (главный архитекор проекта, согласно официальной информации), и занималась она именно подземным залом, не имея касательства к вестибюлю, которым тоже занимался ЛенГИПроТранс и тот же главный архитектор, но другие исполнители. «Ладожская» в полном объёме (за исключением разве что подземных выработок) детище ЛенГИПроТранса. Я собственными глазами видел проекты подземного зала станции «Ладожская» в коридорах ЛенГИПроТранса, вывешенные на почётных местах.

Константин, я нисколько не пытаюсь принизить роль ни Есиновского (с которым даже был знаком), ни Вашей мамы, ни остальных участников проекта, включая мою жену, которая также принимала участие в этом проекте (она и сейчас работает в Ленгипротрансе).
Но согласитесь,что проектировать односвод Ленгипротранс просто физически не мог, ведь в этом институте нет даже тоннельной группы.
Или под словом "проект" Вы имеете в виду исключительно архитетурную часть?

Зачем, Вы, Константин Филиппов, так упорно повторяете этот адрес - Московский, 149? Ведь Ленгипротранс уже 70 лет как расположен по адресу Московский проспект, дом 143. Вы точно в стенах этого института видели чертежи "Ладожской"?

Ну перепутал одну цифру, с кем не бывает. Я обычно определял его расположение как метро «Электросила».

Чертежей «Ладожской» я не видел, лишь эскизы (рендеров тогда не могло быть) и фотографии готовой станции.

Что же касается замечания kot'а, то я настаивал не на значимости отдельно взятых личностей, а на том, что обладаю достоверной информацией.

ЛенГИПроТранс занимался этим проектом с помощью ЛенМетроГИПроТрансом (трассировка, тип станции, горные выработки и т. д., другими словами метрошная специфика), но именно ЛенГИПроТранс назван основным проектировщиком «Ладожской» и именно его представитель руководил проектом. Следовательно нельзя утверждать, что ЛенГИПроТранс не участвовал в проектировании линий метро.

По крайней мере мама мне рассказывала, что они клеили из картона модель платформенного светильника в натуральную величину ибо никто не мог понять его габаритов. Шрифт на путевой стене детище Есиновского. Да и про композицию торосы ладожского озера (от которой отказались) в торце станции много слышал, к сожалению не видел.

Ну, хорошо, я немного проясню ситуацию.
Поскольку станция метро должна была быть строена в здание Ладожского вокзала и соединяться с ним сетями, разрботчиком обоснования инвестиций был назначен Ленгипротранс. Затем институтом была выполнена привязка проекта станции Ладожская к проекту здания вокзала (который так и не был воплощён в жизнь, был сделан другой проект и вовсе не ЛГТ.
Весь конструктив станции (и подземный и наземный) был разработан ЛМГТ, однако в титуле генпроектировщиком остался ЛГТ.
Ну, и, насколько я понимаю, поскольку интерьеры вокзала разрабатывались ЛГТ, они должны были перекликаться с оформлением ка вестибюля метро, так и подземной части станции. Что и было сделано.
В оформлении станций очень часто (как правило) принимают участие архитекторы, не связанные с ЛМГТ, однако это не следует воспринимать, как проектирование станции.
Вообще - то, в пылу спора о Ладожской, забыли первопричину:
В посте Felis дана ссылка на текст, в котором говорится о том, что "ЛГТ планирует сдать проект новой ветки метро." Вот в этом, собственно и вопрос. Ошибка?
Хотя, в общем - то, мало кому интересно, какой именно институт что проектирует.

Во времена Размыва я неоднократно встречал в различных заметках, касаемых проблем злополучного перегона, именно наименование Ленгипротранс. Что, конечно, совсем неверно и ЛГТ никаким боком туннелей под Кушелевкой не касался.
Так что, и тогда, и теперь некоторые журналисты просто не видят разницы между ЛГТ и ЛМГТ. Как говорится, упс.

Возможно это просто ошибка при написании статьи. Но не исключено что они (ЛГТ) действительно выиграли торги на разработку этого проекта. В качестве исполнителей могли привлекаться специалисты ЛМГТ. С законом 94 ФЗ еще и не такое бывает. Например ЛМГТ мог быть не допущен к этому конкурсу в виду не правильно оформленной документации и т.д.

Ленгипротранс не участвовал в конкурсе на проектирование линий метрополитена в Петербурге.

Вместо Боровой и Обводного лучше бы отдали приоритет паре станций за Казаковской.

Насчет Боровой согласен, а вот Обводный-2 нужен, пересадок много не бывает

Не забывайте, "Боровая" предусматривает в перспективе создание пересадочного узла на Кольцевую линию. Так что, она тоже нужна. Её необходимо построить в минимальных объёмах для возможности эксплуатации "на проход". Всё остальное можно достраивать позже (только рабочую шахту необходимо сохранить, чтобы не получилось, как с "Адмиралтейской", - когда все работы приходилось выполнять в ночное окно через действующий метрополитен).