"Подземная" топонимика. Статья из "НТЖ"

[Vladimir91]

А почему сразу надо сравнивать с Москвой?
Просто не вижу объективности в переименовании Академической.

[Битцевский Панк]

Переименовывать в любом случае не стоит.

[АлМет]

Получается «3 П» подряд, да еще и два проспекта тоже, хоть и в названиях местами разняться, все равно, некрасиво, и я бы даже сказал, если не креативно, то убого. Плюс один проспект Науки, другой Гражданский, а это уже, извините, совсем скучно. При всем субъективизме восприятия, «Академическая» кажется более сочным чем «пр. или Проспект Науки». Хотя, конечно, при утверждении имени станции, вряд ли на первом месте была ее звучность. Могу только предположить, что не хотели давать двум соседним станциям в названиях слово проспект. А может, потому что Гражданский пр. это и название местности, Гражданка, и более известное в городе географическое место, в отличие от менее известного пр. Науки.
Родную Академическую в обиду не дам. С ужасом жду беды…..

[Metroschemes]

Мне почему-то кажется, что когда придумывают название станции, не обращают внимание на названия соседних, а особенно на то, с какой буквы эти названия начинаются...

[SAM]

Из-за двух "проспектов" я тут недавно влип в неприятность. Поехал на Парнас в ИКЕЮ, причем уезжал с Проспекта Просвещения, от которого до Икеи рукой подать. И надо было потом возвращаться обратно туда же, чтобы потом на Пионерской попасть на важную встречу. А надо сказать, что на севере нашего города бываю достаточно редко, ибо живу и работаю в центре, и нет особенно никаких дел там и знакомых, к которым в гости ездить, все больше на юге. Ну и, выходя из Икеи, сел на автобус, который отвез меня на Гражданский проспект(((((, причем садясь в него, как я потом вспоминал, обратил внимание на слово " Проспект"и выпустил из виду, какой именно. Что меня и погубило. Понял я это только когда вместо 7 минут я ехал все 37, а может и больше, пока он там все развязки проехал, простоял в пробках у Мурино, и потом еще на двух трамваях добирался до Пионерской. Вот тут я вспомнил все разговоры про северную хорду и очень пожалел, что ее нет. Но больше всего пожалел, что станции называются не односложно. Ей-богу, будь одна Гражданкой хотя бы, уже задумался бы о том куда сажусь.
В принципе конечно сам виноват, невнимательность, но с другой стороны все эти многочисленные проспекты в названиях вносят дополнительную смуту.

[misha]

Не знаю, насколько уместна вот эта вот картинка здесь, но перенесите, если сочтёте нужным. Возможно, она уже и была на форуме:

Журнал "Метрострой", 1989 год, номер 1 (с сайта metro.ru)

[Horror]

Вроде не было.
Заметка 1989 года, а такое ощущение, что автор - чиновник из нашего времени. Поразительная некомпетентность куратора топонимической комиссии, особенно про район проспекта Просвещения, где типа "читают больше".
Или вот эта однобокость, дескать не должно быть в названии слова "улица" или "проспект". С первым ещё можно согласиться, но вот со вторым... "Проспект Просвещения" и "Гражданский Проспект" обругал, а про "Невский Проспект" что-то подзабыл.

[kot]

Поразительная некомпетентность куратора топонимической комиссии, "Проспект Просвещения" и "Гражданский Проспект" обругал, а про "Невский Проспект" что-то подзабыл.

Ну почему некомпетентность?
Кроме "Невского проспекта" есть ещё множество топонимических просчётов - Ленинский проспект, Проспект Ветеранов, Фрунзенская, Горьковская (теперь - вдвойне) и т.д.
Всего не перечислить. А размер статьи ограничен.

[в40]

Да он сам себе противоречит. Приводя в качестве примера названия, данные станциям в 50-х годах, автор даже не учёл тот факт, что краткое название станции "Пушкинская" противоречит правилам топонимики гораздо больше, чем "Проспект Просвещения", т.к. ни улицы, ни площади с именем Пушкина рядом с местом её расположения нет.
С таким же успехом эту станцию можно было бы назвать "Киевской", "Ждановской" (тогда ещё Мариуполь назывался Жданов), "Павловской", наконец.

[Randy]

Да он сам себе противоречит. Приводя в качестве примера названия, данные станциям в 50-х годах, автор даже не учёл тот факт, что краткое название станции "Пушкинская" противоречит правилам топонимики гораздо больше, чем "Проспект Просвещения", т.к. ни улицы, ни площади с именем Пушкина рядом с местом её расположения нет.
С таким же успехом эту станцию можно было бы назвать "Киевской", "Ждановской" (тогда ещё Мариуполь назывался Жданов), "Павловской", наконец.

а где он тут упоминает Пушкинскую??? Вообще Талалай много писал о метротопонимике, и Пушкинскую тоже вниманием не обходил, именно в том ключе, что так себе название

Чернышевскую же и Горьковскую он приводит тут в пример как лучшие варианты, чем "Проспект Чернышевского" и "Проспект Максима Горького".

[Randy]

Вроде не было.
Заметка 1989 года, а такое ощущение, что автор - чиновник из нашего времени. Поразительная некомпетентность куратора топонимической комиссии, особенно про район проспекта Просвещения, где типа "читают больше".
Или вот эта однобокость, дескать не должно быть в названии слова "улица" или "проспект". С первым ещё можно согласиться, но вот со вторым... "Проспект Просвещения" и "Гражданский Проспект" обругал, а про "Невский Проспект" что-то подзабыл.

То есть по-вашему, название станции "Шувалово" хуже, чем "Проспект Просвещения"????

[в40]

Конкретно "Пушкинскую" он не упоминает, но

Нужно ли лишний раз объяснять важность точного наименования городских объектов? Казалось бы, ясно: название должно быть кратким, легко произносимым, а главное - обозначающим место, где этот объект находится, и потому единственным, уникальным...
Это понимали 30 лет назад...

Выходит, не понимали.

[Randy]

"Было бы величайшей ошибкой думать..." конец цитаты.
Пожалуйста, еще раз перечитайте эту микроскопическую заметку и процитируйте то, что по мнению автора "понимали 30 лет назад". Без многоточий.

[в40]

Сколько людей - столько мнений. Я не разделяю мнение данного автора, т.к. для меня оно не является истиной в последней инстанции.
Ко всему прочему, эта статья была опубликована на заре зарождавшихся в советском обществе демократических настроений и неуёмного желания некоторых выскочек тотальной борьбы с "ненавистным коммунистическим прошлым", к коему они относили всё советское.
Больше рассуждать на эту тему не буду.

[Randy]

мне обидно не то, что вы не разделяете мнение автора, а то, что читаете не то, что написано К расхождениям по предмету понимания 1950-х добавилась "тотальная борьба с ненавистным коммунистическим прошлым", о чем в заметке опять же ни слова