Железнодорожная линия в Сестрорецк

[Пумяух**]

Я просто испугался, что ж-д могут демонтировать без всякой замены, мол, шоссе хватит. И так по дороге в Сестрорецк сплошные пробки. А если ещё и электрички уберут...

[ayanapa]

да, скорее там ЛРТ какой-нибудь уместен

тем более метро там на Яхтенной предполагается

[в40]

Svyaznoy
Да, глубокий ввод не помешал бы (хоть к "Старой Деревне", хоть к "Черной речке", а ещё лучше - к обеим сразу), чтобы организовать удобную пересадку на метро. Но по сути тогда требуется строительство, как минимум, ещё одной подземной станции с пересадочным узлом и реконструкцией действующей станции метро.

[nidirg]

Какой либо инфо о ликвидации жд в Сестрорецк нет, кроме упоминания Осипова (бывшего главы Приморского р-на) Эху Петербурга и нескольких субъективных мнений на форумах о жд транспорте. В Ген. Плане эта жд есть, но Ген. План можно изменить при желании. У нас же уже даже Конституцию "корректировали"...

[Lesnic]

Svyaznoy
Да, глубокий ввод не помешал бы (хоть к "Старой Деревне", хоть к "Черной речке", а ещё лучше - к обеим сразу), чтобы организовать удобную пересадку на метро.

Глубокий ввод нужен в центр, хотя бы до Московского вокзала(подземного), также как и всех остальных пригородных направлений с организацией удобных пересадок с метро и трамваем и другими видами общественного транспорта.

[учитель]

У нас видать много лишних денег в городе появилось, метро уже никуда не нужно строить???

[Пумяух**]

И что говорил Осипов? Как он себе это представляет?

[Lesnic]

У нас видать много лишних денег в городе появилось, метро уже никуда не нужно строить???

То как его сейчас строят... можно сказать - не строят... не ошибешься в обоих вариантах...
Также не стоит забывать, что метро - не единственно необходимый и технологически возможный внеуличный общественный транспорт!
Вопрос развития города не решить без создания новой концепции города, как единой социально-экономической системы.
Существующий генплан - это не концепция, а всего-лишь фиксация текущих бизнес-интересов отдельных групп, не отвечающий интересам жителей города.

[в40]

Ага!
Давайте теперь ещё несколько сотен миллионов потратим на разработку новой концепции города!
А потом, лет через пять, когда пятачки, предназначенные для размещения объектов транспортной инфраструктуры, будут окончательно застроены жильём, БЦ или ТРК, будем снова тратить деньги на разработку очередной новой концепции. И так до бесконечности...

[islander]

Метро там слишком жирно, электрички с интервалом в час большую часть времени не заполнены до предела. А вот пустить трамвай по тем же путям с интервалом 7-8 минут.., хотя потребуется дополнить путь разъездами.

[Till]

в40, вот тут я, пожалуй, с Вами не соглашусь. То, что разработка любой концепции выливается в болтологию, проедание народных денег и что-то невразумительное - вовсе не повод отказываться от неё по определению. Иначе мы всё равно окажемся в тупике.
Сравните официальные планы развития метро прошлых лет. За последние 10 лет они поменялись (и круто поменялись!) столько раз, сколько не менялись за предшествующие 30. В таких условиях - что толку в резервировании мест под транспортную инфраструктуру, если "через 5 лет" окажется, что будут нужны совсем другие пятачки... Ставить телегу поперёд лошади всё же негоже.

[в40]

Я вообще противник каких-то призрачных концепций.
Должен быть чёткий градостроительный план.
И все застройщики должны вести свою деятельность в строгом соответствии с ним. Точка.
Иначе никаких денег не хватит вносить коррективы через каждые пять лет...

[ayanapa]

поддерживаю

[АлМет]

Тут проблема «от обратного», денег нет, чтоб четко реализовать конкретный градостроительный план. Будь этот план на уровне болтологии или иметь четкую последовательность, не имея достаточных средств, он обречен. И тогда приходиться определять приоритеты, что, где и когда, городу нужно больше. Но приоритет этот не по принципу последовательности развития и роста города, а по принципу «на что нам сейчас хватает денег». Бывает и другой случай, когда возводятся те или иные объекты, например, к какому-то празднику или подводиться инфраструктура, к какому-то крупному строительству. И, разуметься, когда все это, хоть как-то готово реально воплотиться, как пишет Руссос, внезапно мотовоз, это место оказывается занято, застроено, выкуплено, арендовано и вообще лучше бы там построить что-то другое. Все это происходит из-за недостаточного финансирования. И, на этом фоне, обсуждение и даже само наличие градостроительного плана, не более чем «обязательная программа» для чиновников. А мы с вами иногда выглядим наивными простачками, всерьез обсуждая решения, почему именно здесь и сейчас будут что-то строить. Да не почему, а потому что….

[Till]

И тем не менее. Конечно, конкретика в таких условиях предопределяется тяжело, но общий вектор развития, что называется, должон быть. В Генплане-1966, например, таких векторов было два: недопущение слияния Ленинграда с пригородами путём формирования на границах города зон, свободных от массовой застройки - и выход города к морю путём формирования морского фасада в Василеостровском, Приморском и Красносельском районе. Как бы ни оценивать эти вектора - но они были конкретными, обоснованными и давали возможность строить более локальные планы как следствие данных задач. Столь же ясных и непротиворечивых направлений в современном генплане мне обнаружить не удалось, основная его идея воспринимается как "всего и побольше". А строить логичные следствия на туманной предпосылке, право, очень тяжело.