Вот и плохо, что без возврата на Советскую, это же самое главное. Без этого трамвай так и останется лишь подвозкой к метро, то есть жители Пороховых так и будут запихиваться в поезда единственной на два огромных района Правобережной линии, а автомобилисты - стоять в пробках на Заневском и далее. И только вот не надо тут про то, что в будущем будет кольцевая линия - её и через 30 лет ИМХО не будет ещё там.
P.S. А вообще зачем на Советскую - сразу на Старо-Невский уже возвращать надо, раз уж так. А тазики пусть по Советской объезжают. Тут вы, полагаю, скажете, что Невский в этой части слишком узок для трамвайного движения, но это вопрос приоритета, правильнее говорить - слишком узок для движения частных автомобилей, бывает ведь, например, и так P.P.S. А ещё вы наверно спросите - какое это имеет отношение к вопросу о снижению стоимости строительстве метро? Ну так метро дешевле в наших условиях - это и есть трамвай Остальное - от лукавого.
Дунайская течёт... как вы судно назовёте, так оно и поплывёт
Что тут скажешь, жалко мне Московский метрополитен, такими темпами великолепные дворцы-станции затеряются среди однотипных Собянинских станций, это даже не Хрущёвские пилонники — это намного хуже.
to Константин Филиппов Знаете, Константин, в чем-то Вы правы, что "станции-дворцы" затеряются среди "пластиковых" однотипников. Но м.б. "станции-дворцы" д.б. именно в центре города/исторически сложившихся районах Москвы или Петербурга, др. городов, а на современных окраинах - пусть будет попроще, однотипно, на зато быстрее (по времени проектировки, согласования, строительства), дешевле? Абсолютное большинство жителей - утилитарны, в т.ч. и по отношению к метро. Им (не беря в расчет форумчан) все равно, какое оформление станции (мрамор, хайтек, "пластик" и т.п.) - лишь бы можно было просто добраться минут за 10 (max) до ближайшей станции метро, чтобы уже дальше проехать до работы, дома, до нужной точки города более-менее с комфортом. Посмотрите, в начале восхищаются (хотя правильнее, наверное, "замечают", да и в СМИ все чаще утилитарно пишут, какие материалы использовались при строительстве станции, сроках строительства, финансировании, одном и том же авторе проекта очередной мозаики, а не о целостности красоты оформления; красоте того или иного элемента декора) убранством новых открывающихся станций, ну а дальше (через 1-2 недели) - уже никто не обращает внимание на мозаику, мраморные стены, рисунок пола - все спешат по своим делам, по пути общаются по мобильному, читают, перевозят вещи, играют, спят, что-то покупают в киоске.... - не обращают никакого внимания на оформление станции. И с "однотипниками" также - разве что в СМИ еще более скупо (что-то вроде финансового отчета) напишут тоже самое, что и про "станцию-дворец", разве что не будет автора мозаики - "пуск станции был в планах еще прошлого столетия", "долгое время отсутствовало финансирование", "наконец-то проект реализован", "денег потрачено ...", "следующая станция будет такая-то", "вестибюль встроен в ТК такой-то компании", "будет ли дальнейшее финансирование строительства метро", ну а дальше-то что с "унылой и однотипной"? Естественно, все равно все будут просто пользоваться станцией, "серая" она, "убогая" или еще какая. И м.б. как раз "хуже" - это как раз в том случае, когда метро "строится в час по чайной ложке" (Cypok) - многим жителям нужно добираться до ближайшей станции метро на перекладных, да еще и по "пробкам", например, с Пискаревки, ш. Революции, Ржевки, Лигово, части Васильевского и т.д. (думаю, Вы и сами можете еще долго перечислять такие оторванные от метро куски города), а дальше - выходить и снова терять уйму времени, добираясь уже от метро.
Понимаю, что форум метрофанатов - самое неудачное место для нижеследующего текста, и явно буду обвинен в троллинге, но... Зачем нужны все эти станции-дворцы? Метрополитен - это транспорт, а не музей. И строят (там, где его реально строят, а не рисуют десятки лет красивые схемы) его для обычных людей, которым нужно ЕХАТЬ в нем, а не станции разглядывать. Я бы с удовольствием согласился бы закопать к чертовой матери всю КВЛ с её дворцами, если бы это хоть как-то помогло бы скорейшему появлению в Питере нескольких десятков новых "хрущевских пилонников", "однотипных собянинских" или вообще станций без отделки. От станций пассажирам нужно: 1) чтобы их было много, т. е. шаговая доступность (в идеале) или недолгая комфортная подвозка на НОТе 2) просторный наземный вестибюль с грамотно организованным входом\выходом 3) удобная(-ые) безопасная(-ые) платформа(-ы). Непосредственно от станции постоянным "юзерам" больше вообще ничего не нужно. Непостоянным важна информация - где это я? как вообще этим метрополитеном пользоваться? и как из этой точки А быстро и удобно попасть в необходимую точку Б? В этом смысле от столь ненавидимого здесь НИПа толку в разы больше, чем от всех "дворцов" вместе взятых. Всякие дополнительные "плюшки", типа работающей сотовой связи, Wi-Fi (а вдруг доживём..?), банкоматы, ларьки с прессой и т. д. - всё это и каждое в отдельности для обычного пассажира (не замороченного метрофаната) гораздо важнее любой мега-супер-пуперотделки. Жители Красносельского района или Ржевки (и т. д., и т. п.) с радостью примут станции с покрашенными бетонными стенами и асфальтовым полом, но прямо сейчас. И нафиг им не нужен новый "дворец", но через 50 лет.
VM писал(а):Зачем нужны все эти станции-дворцы? Метрополитен - это транспорт, а не музей. И строят (там, где его реально строят, а не рисуют десятки лет красивые схемы) его для обычных людей, которым нужно ЕХАТЬ в нем, а не станции разглядывать.
Отвечу вопросом на вопрос. А зачем строить красивые дома? Ведь, чтобы жить нужны только стены и крыша над головой. Можно обойтись однотипными коробками. Зачем выпускать такое большое количество разных моделей автомобилей? Ведь они нужны только чтобы доехать из точки А в точку Б. Есть ещё такое понятие как эстетика. И она занимает далеко не последнее место в жизни человека.
Красивые дома строят (покупают квартиры в красивых домах) те, кто может за это заплатить. Те, кто не может, вполне благодарны родной стране за однотипные хрущевки. С автомобилями та же история + 99% тех, кто может себе позволить красивый "неоднотипный" автомобиль, пытаются построить свою жизнь так, чтобы на пушечный выстрел не подходить к метрополитену, несмотря на всю его "красоту". "За эстетикой" надо ходить в музеи, на выставки и т. д. А метрополитен - это такой же транспорт, как и автобус, троллейбус и трамвай, которые прекрасно обходятся без "дворцов" на каждой остановке.
4pet писал(а):Ну чего спорить дворец или нет? Известно же, что отделка - это 5% или меньше от стоимости всего сооружения.
Как у нас легко народ привык чужими деньгами распоряжаться... 5% - это МИЛЛИАРДЫ, которые надо где-то взять. В Питере строительство метро итак стоит безумных денег. Чтобы его строить, нужно экономить каждую копейку, а мы зачем-то зарываем под землю дворцы, которые кроме метрофанатов и иногородних туристов никто и не замечает.
Фишка в том, что эти деньги и так съединоросят. Метро стоит безумных денег не потому, что такова реальная стоимость строительства. А потому, что исполнитель работ - метрострой, который является монополистом. И какую цену он назовёт, такая и будет. Почитайте сметы, там же чёрти что творится.
А вообще, моё мнение, что станции, автомобили, дома, улицы, памятники, парки - должны быть красивыми. Если хочется утилитарности, однотипности и пофиг, что и как выглядит - езжайте в Африку, живите в землянке. А что? Крыша над головой есть, стены есть, труба над костром есть, на попе набедренная повязка есть. Чего ещё нужно?
Остальное - от лукавого.
