Manhattan писал(а):Попробую (хотя строгости конечно не обещаю, точных цифр нет). Так что в терминах нечетких множеств:)
Вот да, прочитав и забегая вперед, могу сказать, что цифр-то особо и нет.
Manhattan писал(а):1. Сейчас жители как юго-запада, так и северо-востока сидят вообще без метро; и те и другие добираются до метро на наземном транспорте;
2. Причем с высокой вероятностью большая часть и тех и других добирается до станций ближайшей линии - в обоих случаях это КВЛ.
3. Та часть жителей юго-запада, которой нужно в южные районы, скорее всего пользуется только НОТ; аналогично, та часть жителей северо-востока, которой нужны северные районы, тоже пользуется только НОТ. Их исключаем, т.к. у нас нет хордовых линий без захода в центр.
4. Остается та часть (скорее всего большинство), которым нужно в центр или транзитом через центр. Рассмотрим их, это потенциальные клиенты метро.
В-первых, я не понял, из числа кого исключаются едущие НОТом.
Во-вторых, на мой взгляд, выкинуто слишком много. Даже между Кировским и Московским районами не все едут на НОТе. Особенно те, кому надо не в район Московской пл. В пробочное время можно сначала прождать, а потом простоять на Ленинском неопределенное время, так что надежнее добраться до метро и ехать через Технологический. До Фрунзенского района даже в район пр. Славы маршрут на метро через центр лишь вдвое длиннее, чем напрямую по земле, а ехать НОТом в Невский (10 км — полгорода), подозреваю, будут только те, кому некуда торопиться.
То есть величина меньше раза в два, но, повторюсь, не улавливаю её смысл, чтобы оценивать.
Manhattan писал(а):5. Сейчас они едут в направлении центра и доезжают до пересадок, с которых начинают распределяться по другим линиям (или остаются на КВЛ), при этом направление движения не меняется на противоположное (пункт 3).
Если строго, противоположное — это назад по той же линии. Движение в сторону под углом — уже потенциальная сфера метро. Кроме мест, куда поедут точно на наземном, все направления можно принять примерно равновероятными.
Manhattan писал(а):6. Теперь рассматриваем оба варианта: существующий, и мой. Оцениваем по критериям - зона охвата станциями, связность сети с учетом рациональности использования сети.
Мой вариант для пущей строгости - в экстремальном виде: всего по одной точке примыкания с обоих сторон (т.е. Кировский Завод с одной стороны и пл. Восстания с другой). Фактически, добавляем к КВЛ как-бы "вилки" с двух сторон.
7. Мой вариант дает бОльшую зону охвата: за счет исключения станций Обводный канал-2, Московские ворота-2 (уже есть), Боровая и Броневая (малонаселенные районы в зоне отчуждения ж/д), и добавления станций Брестская, Балтийская жемчужина, Суворовская, Смольный, Полюстровский проспект, Бестужевская - в густонаселенных районах.
Опять же, зона охвата — не самоцель. Так можно и весь город спиралью накрыть. Есть два критерия: время поездки и её комфорт. Заостряя внимание на промежуточных качествах, можно уйти куда-то в сторону.
Manhattan писал(а):8. Мой вариант добавляет удобства большей части пассажиров - по пункту 4 (которые раньше добирались до КВЛ на наземном транспорте); теперь значительная часть этих пассажиров садятся сразу на метро.
Чтобы потом пересесть на нормальное метро, впихиваясь в более полный вагон на Кировском заводе. Пока вижу только подмену критериев скорости и комфорта на религиозное превосходство метро. "Метро, метро, ура", а то, что за несколько миллиардов лишь заменяется одна подвозка на другую...
Удобство — понятие не дискретное: не только "есть" или "нет". Можно улучшить всем на копейку или одной трети — существенно. Здесь цифры как раз не помешали бы, а то строгостью и не пахнет.
Manhattan писал(а):9. Оригинальный вариант добавляет удобства половине пассажиров по пункту 4 (калининский район остается без метро), и некоторой части пассажиров по пункту 3 (которых и так меньшинство); да, кто-то пересядет на Московских Воротах или Обводном Канале чтобы поехать назад на юг - но не все; если Московские Ворота еще можно рассматривать как пересадку для движения из Красносельского района на юг, то разницы между пересадкой на Обводном Канале и Пушкинской-Звенигородской уже вообще никакой нет. Таким образом, оценим эту "некоторую часть" как 1/2.
Разница между пересадкой на Обводном и Пушкинской на самом деле небольшая (плюс в одну сторону, минус в другую), но в одном из случаев это будет
вторая пересадка.
Другая сторона — оригинальный вариант может добавить удобства тем, кто едет с других линий, раз уж считаются люди без учета насколько.
Manhattan писал(а):По второму критерию - если оценить количество пассажиров по пункту 3 как M, по пункту 4 как N, где M < N (оценочно M=30%, N=70%), то мой вариант: удобство для N пассажиров, оригинальный - удобство для N/2 + M/2 (первое слагаемое - только Красносельский район без Калининского (считаем что там жителей поровну), второе - только пересаживающиеся на Московских Воротах, по пункту 9). Для цифр M=30%, N=70% получаем оригинальный вариант удобен для 50% всех живущих в Красносельском и Калининском районах, мой вариант для 70%.
Нет, без цифр "насколько" 50% и 70% ничего не говорят.
