Отделка

[Эдик]

Я, собственно, вот о чём. Опросите множество людей, какие станции Петербургского метро им больше всего нравятся, - и потом сопоставьте ответы. Мне почему-то казалось, что в этой теме приводятся данные примерно такого опроса. Но, как я понял, посещает форум в основном определённая категория людей, - тех, кому метро нравится в принципе. Но опросите и тех, кому оно не нравится. Опросите разные возрастные категории. Опросите мужчин и женщин. Опросите приезжих, особенно приехавших оттуда, где нет метро, а также иностранцев. И вот тогда можно делать какие-то выводы уже не из серии «о вкусах не спорят» (так и есть), а об объективных эстетических достоинствах той или иной станции. Я абсолютно уверен, что станции 55 года в таком рейтинге всплывут наверх с большим отрывом.
Конкретно о «Крестовском острове». Да, это хорошая станция. Но не отличная. И тут есть большая разница. Хуже всего у неё светильники, они как будто взяты из какого-то другого проекта. Типовой свод тоже очень плох – именно тем, что он типовой. Дальше. Закарнизное освещение стало на станциях такого типа навязчивым штампом, - тем интереснее смотрятся те пять из них, на которых освещение устроено по-другому, - но у каждой из них тоже есть свои проколы, и главное - типовой потолочный зонт-гофр. Торец оригинален, но тоже «на любителя». Наконец, ни стены, ни пол не стали «ударными элементами» станции, они её не портят, но и не украшают, - это и есть фон. Вывод неутешителен. «Крестовский остров» не есть красивая станция. Это есть две красивых аркады, и не более того. У меня есть по крайней мере трое разных знакомых, которые много раз выходили на станции «Крестовский остров» и не могли вспомнить и оценить, какая она (красивая или нет). При этом все они прекрасно помнят и хвалят, например, «Площадь Восстания».

[Freeman]

ТОРМОЗ
Кстати об искусстве, мне очень нравятся казанские станции! Особенно Туркай и Кремль! И эта, которая открытая. Альметьево кажись!

В Ташкент тебе надо, однозначно. Ну, или в Баку, на крайняк.

[Эдик]

В Ташкенте действительно есть красивые, в Баку, напротив, вычурность часто кажется безвкусной, не знаю, с чем это связано. А в Харькове и без декора много именно красивых станций, за счёт того, чт оу них нет "слабых" элементов отделки. Моя мысль была именно об этом, а не о лепнине или там бронзовых завитушках. О том, что (1) колонны или пилоны, (2) путевые стены, (3) пол, (4) свод, (5) светильники и (6) торец - КАЖДЫЙ из этих элементов должен быть хорошо продуман и проработан (т.е. именно "хорошо отделан"). Идея простая, ясная, не то чтобы дорогая в воплощении... На практике в последние десятилетия почти не встречающаяся

[mx]

2 Эдик Всё таки метро - это отдельный раздел архитектуры. Конечно многое что Вы говорите правильно (про станции первой очереди), но надо учитывать технологические ограничения. Например подумайте, как тяжело организовать помывку люстр, с учётом сильной запылённости в метро и очень короткого ночного окна. Водозащитный зонт - это технологический, а не архитектурный элемент, индивидуальное проектирование его под разные станции дорого. Металлические элементы отделки со временем окисляются - приводить их в порядок сложно. Со станциями первой очереди думаю больше всего проблем в обслуживании - поэтому они при всей красоте кажутся наиболее неухоженными.
Воплощение идеи может и не так дорого - дорога эксплуатация.

[Эдик]

1. "Светильники" - это не только люстры. Бра, торшеры, встроенная подсветка РАЗНЫХ ТИПОВ (вспомним "Кировский завод"), светящиеся арки, кессоны, застеклённые полосы, точечное освещение и т.д. Плюс почти бесконечное множество комбинаций. Плюс особые приёмы, которые возможны на основе пилонной конструкции, - подсвеченные ниши и т.д., вплоть до витражей (я о будущих станциях Фрунзенского радиуса).
2. Стацнии первой линии из-за обилия (металлических деталей "выглядят неухоженно..." Так что же, разве не тема - разработка способов защитных покрытий металлических и других архитектурных деталей, облегчающих эксплуатацию? Почему бы этим не заняться Метрогипротрансу? И ведь, верно, чем-то подобным уже кто-то там занимался? Или нет?
А, кстати, как же "Достоевская"? Там вообще элемент "неухоженности" (окисленности, что ли) металлических деталей светильников стал органической частью художественного решения, и это - здорово! Они и должны быть именно такими - немножко шершавыми, покрытыми патиной!
3. И вот ещё одна тема: способы разнообразия зрительного облика типовых сводов-зонтов. На "Проспекте просвещения" это получилось как-то не очень... А на других и не пытались (ну разве "Лиговский").
4. Наконец, одного совсем не понимаю. Сделать настоящий рисунок пола - не дорого, не сложно, эксплуатационно не проблематично, в конце концов одного гранита разных цветов и оттенков никак не меньше 10. Однако в нашем городе пол выступает архитектурным элементом, пожалуй, только на "Приморской", "Озерках" и "Старой деревне", а также, отчасти, на "Комендантском проспекте" (я имею в виду новые станции). В остальном - полный примитив или заведомое решение оставить пол в качестве фона.

Господа, ведь есть же, есть неразработанный потенциал для развития архитектурных приёмов наших станций метро! И на вполне современном технологическим технологическом уровне! Без возврата, так сказать, к лепнине!

[Ловкач]

Давайте не будем забывать, что метро в первую очередь является общественным транспортом, а вовсе не музеем. Вообще метро (особенно подземное) очень дорогая штука в строительстве и эксплуатации, так что лишнии изыски вряд ли так уж важны; да и нужны ли вообще? И не будем забывать что всем просто невозможно угодить: кому-то нравится одно, кому-то - другое...

[meantraitor]

Строительство подземных дворцов - дурное наследие сталинской эпохи. Конечно, то что построили надо сохранять, но заниматься украшательством на бюджетные средства при том что денег на строительство не хватает - полная дурь. А в Париже, например, вообще все станции одинаковые, и в Барселоне тоже.

[Till]

Эдик, к слову сказать, к списку станций, где пол выступает элементом архитектуры, Вы забыли включить Чкаловскую.
В общем-то, с большинством Ваших доводов можно согласиться. Добавлю только одно грустное "но". Это утеря станциями в процессе эксплуатации и, главным образом, ремонта части своего архитектурного облика. Я не касаюсь сейчас размещения рекламы на станциях - в конце концов, при желании её и ликвидировать недолго. А вот примеры другого сорта, к сожалению, в последние годы приняли катастрофические размеры. Упомяну лишь последний грустный пример - Площадь Мужества. Об её архитектурном облике много писалось на форуме в соответствующих темах. И вот теперь, с заменой на одной из торцовых стен мрамора на пластик (совершенно неудачно подобранного цвета и фактуры) станция потеряла цельность архитектуры. И многие другие элементы её оформления смотрятся совершенно в другом контексте, приобретая несвойственную им аляповатость.
Как Вы предлагаете в таких условиях подвигнуть архитекторов на сверхизыски? Я бы не взялся...

[mx]

Да, это всё верно. Архитектурная отделка по сравнению с другими метрополитенами у нас очень хорошая. Власть должна проявить волю и запретить размещение рекламы в местах, где она нарушает архитектурный облик. В конце концов с ларьками разобрались же.

К сожалению метрополитен не особо может поддерживать удовлетворительное состояние отделки. Для этого надо нанимать подрядчиков, а денег нет и на более насущные нужды. Обходятся своими небольшими силами. Например при реставрации памятника Пушкину на станции Пушкинская (были пальцы отбиты и ещё кое-какие дефекты) на счастье нашли человека в службе сооружений, который раньше работал на Ленфильме декоратором. Он и сделал реставрацию.

[Усама ибн Саддам бен Ёрик]

Реклама очень часто вклинивается куда ненадо, но на новых станциях, мне кажется, архитекторы могли бы вписать рекламоместа в архитектурный облик, чтобы и они смотрелись органично. Тем более, что художник как никто заинтересован в целостном восприятии своего творения, хотя архитекторы станций обычно остаются неизвестными. Знаем мы Росси да Кваренги, а вот фамилия автора Пушкинской - пожалуйте в книжку или на metro.nwd.ru

[Елена]

Неправы вы, когда говорите о необходимости удешевления строительства, отказа от архитектурных изысков и уж тем более, сравнивая наше метро с зарубежными метрополитенами в их пользу. Метро - это то, чем мы действительно можем гордиться. Так давайте поддерживать традиции, а не разрушать то, что у нас ещё есть. В России метро - это не просто вид транспорта, в том-то всё и дело. Это - место воплощения инженерных и архитектурно-художественных решений, предмет гордости. Должно же в нашей жизни быть хоть что-то прекрасное. И, на мой взгляд, хорошо, когда это прекрасное рядом, вокруг нас каждый день, воспитывает эстетические чувства и повышает общий культурный уровень. Сравните, кто и сколько времени проводит в метро в западных странах - где оно действительно только вид транспорта, поэтому и выглядит соотвествующе - и у нас.

[Константин Филиппов]

Например на Пр. Просвещения заменили торцевую стену в переходе (старая потекла) - вернули так сказать исторический облик. Жалко, правда, торцевую стену самой станции и особые светильники.

[Bond]

Пользуюсь Просветом каждый день с его основания, про какие светильники идет речь, напомните пожалуйста . Те , что в верхнем вестибюле? (помнится что то ковыряли их) Видимо я что то упустил

п.с. новая отделка на Невском не вдохновила (( что за щель внизу красной плитки??

[Елена]

На Невском ещё и плиты разного цвета, некоторые вообще бордовые И зачем там этот блеск в них - непонятно....

[Константин Филиппов]

На Просвете внизу, там где шарообразные светильники, были другие оригинальной формы. Описывать их не берусь, так как форма была довольно сложная, но скажу, что они исчазли через считанные года после открытия. Видимо разбили, а заново заказывать по спецзаказу пожалели денег.