Красноярск

[AlexandrIvanov]

Ошибся в прошлом сообщении, городов с метро семь, пять имел ввиду помимо Москвы и Питера. А насчёт того, что метро избыточно, ну не знаю, был в Екатеринбурге, который по площади и по населению примерно равен Красноярску, не сказал бы, что там метро избыточно, напротив, метро там один из самых популярных видов транспорта.
В Новосибирском метрополитене вообще бывают такие толпы, что ощущаешь, будто бы едешь между Горьковской и Невским проспектом в час пик.
Так что касаемо избыточности весьма неоднозначное утверждение. При трассировке линии точно соответствующей основным пассажиропотокам и в городе с населением около миллиона человек (700-900 тысяч) метро будет востребовано.

[в40]

Какая аккуратненькая стройплощадка у БТСа. Надеюсь и у нас они будут что-нибудь строить кроме депо.

Она аккуратненькая, пока не началась работа по проходке соединительной ветки, связанная с регулярным вывозом грунта и подвозом тоннельной обделки. Поглядим, насколько аккуратно она будет выглядеть после 5-6 месяцев активной проходки.

[vbif]

Он в Перми и проблемный

Да не проблемный он, просто у него радиус поворота слишком большой, мало под него подходящих путей. Пока эти пути были в ремонте, трамвай стоял

[Михаил К]

И всё же строится увы не метрополитен в привычном понимании этого слова, а значит, увы, так и останется лишь пять городов с метро.

Не 5, а 7. В Красноярске нежаль, что не метро, а метротрамвай, так как метро бы там пришлось ОЧЕНЬ долго ждать

[AlexandrIvanov]

5 имею ввиду нестоличных. А насчёт метротрамвая, это всё-таки не метро. А по факту вкупе с тем, что и в Челябинске увы тоже выбрали метротрам, становится ясно: метро в регионах развивать увы более вообще не будут.
Стоит ли говорить, что даже в таких "азиатских тиграх" России, мощных городах, как Свердловск (Екатеринбург на самом деле, но быстрее писать и выговаривать ) и Новосибирск, строительство метро вообще остановилось, хотя даже в типа лихие 90-е метро в том же Свердловске строилось намного бодрее...

[Kaamoos]

хотя даже в типа лихие 90-е метро в том же Свердловске строилось намного бодрее...

90е никуда не ушли. Во многих местах они всё такие же. Понятия подменили, поэтому, якобы они ушли. Вот одну из таких сторон ты и назвал. Метро строится только в Москве.

[в40]

5 имею ввиду нестоличных. А насчёт метротрамвая, это всё-таки не метро. А по факту вкупе с тем, что и в Челябинске увы тоже выбрали метротрам, становится ясно: метро в регионах развивать увы более вообще не будут.
Стоит ли говорить, что даже в таких "азиатских тиграх" России, мощных городах, как Свердловск (Екатеринбург на самом деле, но быстрее писать и выговаривать ) и Новосибирск, строительство метро вообще остановилось, хотя даже в типа лихие 90-е метро в том же Свердловске строилось намного бодрее...

Вы сравните уровень автомобилизации в 90-х и сейчас. В те годы основная часть населения для поездок пользовалась общественным транспортом. Сейчас добрая половина согласна часами стоять в пробках. Зато с комфротом.
На мой взгляд, строительство метро не должно быть самоцелью. Ведь в небольших городах, при малых пассажиропотоках, затраты на строительство, а в дальнейшем, и на содержание метро лягут тяжким бременем на городской бюджет.
Метротрам, являясь таким же рельсовым транспортом, способен развивать скорость, не уступающую скорости поезда метро. Но, имея меньшую массу подвижного состава, меньшую загрузку салонов, более простую систему управления, стоимость строительства и последующего содержания значительно дешевле. Плюс его интеграция с основной сетью трамвая позволяет оперативно увеличивать или уменьшать количество и составность поездов на линии в пиковое или межпиковое время.
Зачем гонять полупустой 4-вагонный поезд метро раз в 15 минут, если можно каждые 5 минут гонять трамвай-одиночку?

[GelezinisVilkas]

Да им не объяснишь! Они упёрлись рогом - хочу метро и всё!
А то, что это будет дорого и неудобно для жителей, да плевать.

[AlexandrIvanov]

Вы рассуждаете так, потому что видимо не бывали ни в одном из городов России помимо Москвы и Питера, где есть метрополитен. Конечно, из Москвы и Питера то виднее, нужно ли метро Красноярску или нет.

"Лягут тяжким бременем", ага... Добро пожаловать в Новосибирск, Екатеринбург, Казань, Нижний и Самару, и посмотрите, как живут эти города, какое "тяжкое бремя" они несут? Особенно Екатеринбург, где небоскрёбы строят даже.
И у меня вопрос, как же так? Вы говорите тяжкое бремя, а вот в Екатеринбурге, где метро кстати говоря по меркам провинции сложное, там глубокие станции есть и не одна, то есть по вашим словам Екатеринбург должен прямо очень бедно жить, мягко говоря. А на деле же там небоскрёбы строят. Объясните как так. Или лыжи не едут, или бремя не такое тяжкое всё-таки.

В Новосибирске по вашему метро не нужно? Ага, до такой степени "не нужно", что там пятый вагон вводят, а на станциях Площадь Маркса и Студенческая даже во внепиковое время порой не протолкнуться.
Вы это новосибирцам расскажите, что им метро не нужно, и посмотрим, что они вам ответят.
В Казани был лично, и реально когда ехал от Кремлёвской до Площади Тукая, ощущение было, будто ехал если не от Невского до Сенной, то около того.
В Нижнем да, пассажиропотоки поскромнее, но опять же, сам был в Нижнем, и крайне бы не сказал, что метро там "не нужно". Особенно при поездке в нагорную часть города.
В Самаре да, там пассажиров мало, но там и трассировка линии изначально была выбрана другая, отвечающая реалиям СССР. Ежели линия была бы вдоль Волги севернее (это как раз вторая линия планируется такой), то пассажиропоток был бы повыше.
В Екатеринбурге пассажиропотоки очень большие, вполне в час пик можно стоя ехать и даже в толпе, сам был там, когда ехал от Уральской до Геологической.

Я не понимаю вас, когда есть просто контрпримеры Новосибирска и Екатеринбурга, которые от слова совсем полностью опровергают вашу теорию. И вы можете сами убедиться в этом, просто съездив в Новосибирск и в Екатеринбург. Я ничего не придумываю, это реальность. Извините, но вы отрицаете реальность.
Поэтому советую вам съездить в эти два города, погулять по ним, спуститься в подземку, вообще посмотреть эти два города, как они живут. В Новосибирске обязательно побывайте на станциях Студенческая и Площадь Маркса в час пик, в Екатеринбурге в час пик на станциях Уральская, Площадь 1905 года и Геологическая. И выводы вы сделаете сами.

"А то, что это будет дорого и неудобно для жителей..." - расскажите это жителям Новосибирска, я посмотрю, что они на ваши умозаключения ответят.

[GelezinisVilkas]

Когда строили Новосибирское и Екатеринбургское метро были другие бюджеты и финансирование.
За последние 24 года в этом плане много что изменилось.
Татрия это вообще считайте отдельная страна, там особые финансовые отношения с Москвой.
В текущей ситуации Красноярскому метро до даже Новосибирского как до луны.
Уже десятки раз объясняли, что городу с чуть больше миллионом жителей тяжёлое метро избыточно, будет непомерно сжирать бюджет, будет неудобным и не будет развиваться. К слову метров этих городах не перевозит и 1/5 всех пассажиров.
4/5 работы выполняет НОТ.
НО, есть пример Волгограда, где СТ прекрасно себя чувствует не проедая дыры в бюджете.

[AlexandrIvanov]

Когда построили это отдельная песня. Вы говорите про финансирование. А чего же в мол лихие 90-е финансирование откуда-то находилось для метро в регионах, в Екатеринбурге, например, а сейчас нет.
Как же так?

Далее.
Вы говорите уже про эксплуатацию. Вы утверждаете, что тяжёлое метро избыточно, бюджет берёт и неудобное.

Тогда объясните всё-таки почему в Новосибирске и в Екатеринбурге, где метро ещё и глубокое, а значит его содержание на порядок дороже, ничего подобного с бюджетом не происходит?
В Новосибирске и в Екатеринбурге живут вполне себе по меркам провинции нормально. Опять же напомню про небоскрёбы в Екатеринбурге. Следуя вашей логике, Екатеринбург должен был бы быть очень бедным и захолустным городом, где все деньги уходили бы на содержание метрополитена. Но этого не происходит. Уже более 30 лет город живёт с метро, и как видим всё ОК. Объясните феномен Екатеринбурга.
Или лыжи не едут, или город-миллионник всё-таки может содержать метрополитен, даже с глубокими станциями?

Насчёт того, что метро неудобное. Ну тут как говорится на вкус и цвет. Даже в Питере скажем жителям Красносельского района метро тоже не совсем удобно. Более того, даже в Москве есть районы, где метро тоже не удобно. А вообще глядя на пассажиропоток Новосибирского метрополитена, особенно на станции Студенческая и Площадь Маркса, ну как-то не очень думается, что метро неудобное. Если бы оно было неудобным, то им бы и не пользовались, верно? Вот опять же вам контрпример Новосибирского метрополитена. Объясните, как так?
Вы говорите, что региональное метро неудобно, но в то же время в Новосибирском метро, как и в Екатеринбургском пассажиропоток вполне высокий.
Или лыжи не едут, или метро в регионах во всяком случае бывает удобным, если не всегда удобно.

И наконец насчёт развития. Тут вы привели пример Волгоградского метротрама. Назовите мне, сколько за последние 10 лет открылось новых подземных станций в Волгоградском метротраме? Ответ, я думаю, вы и сами знаете. И вот ещё вам пример, что коль уж на то пошло про перспективы развития.
Метротрам и метрополитен в этом плане скажем так несильно друг от друга отличаются. Опять же как так? Вы утверждаете, что метрополитен не будет иметь развития, а вот метротрам!!! Ну вот вам пример, который вы сами же и привели.
Как же так?
Или опять-таки лыжи не едут, или метротрам имеет вовсе не такие большие преимущества перед метрополитеном, как вы себе представляете.

Насчёт содержания метротрама и метрополитена, ну как бы и там и там будут подземные станции, содержание которых и занимает львиную долю средств, а потому экономия на самом деле копеечная. Да и вообще следуя логике экономии можно вообще ничего не строить, тогда вообще все деньги сэкономим. Перефразируя известную песню из известного фильма:
"Если у вас нет подземки, то средств вам и не выделять..."
Есть же наземный транспорт и ладно.
Не жили хорошо, дак нефиг и начинать, так ведь?

Вот ответьте пожалуйста на все вопросы выше. Ибо как-то ваша теория несколько расходится с практикой. Я не выдумываю ничего, привожу реальные факты. Вот объясните пожалуйста эти факты, как они возникают. Ибо опять они противоречат вашей теории.

[Kaamoos]

Метро нужно. И оно оправдывает только когда его много. Т.е. когда огромная часть города охвачена метром. Сеть типа Екб или Самара естественно, убыточна. Станций мало, а само метро требует очень много ежедневных вложений. Либо много, либо никак.
Как пример — московский монорельс. Его мало и редко ездит. Содержание требует огромных вложений, в реальности получаем аттракцион.
Вместо монорельса было бы уместнее соединить строгинскую и основную сеть. Но на деле...Да, всё как обычно...

[GelezinisVilkas]

Когда построили это отдельная песня. Вы говорите про финансирование. А чего же в мол лихие 90-е финансирование откуда-то находилось для метро в регионах, в Екатеринбурге, например, а сейчас нет.
Как же так?

А вот так! Мне что тут лекцию читать, про так изменились финансовые отношения регионов с центром с 2000 года?

Тогда объясните всё-таки почему в Новосибирске и в Екатеринбурге, где метро ещё и глубокое, а значит его содержание на порядок дороже, ничего подобного с бюджетом не происходит?

Небоскрёбы, не из бюджетных денег строят. Их строит бизнес.
Да с бюджетом не происходит ничего. Только сколько станций в Нсб и Екб за последние 10 лет построено? НОЛЬ!

Вы говорите, что региональное метро неудобно, но в то же время в Новосибирском метро, как и в Екатеринбургском пассажиропоток вполне высокий.
Или лыжи не едут, или метро в регионах во всяком случае бывает удобным, если не всегда удобно.

Высокий, это меньше трамвая и троллейбуса что ли?

Назовите мне, сколько за последние 10 лет открылось новых подземных станций в Волгоградском метротраме?

А зачем строить обязательно подземные? В центре все построены. Вне центра есть место и для линий по поверхности и для станций.

[AlexandrIvanov]

Расскажите жителям Новосибирска, что им метро не нужно, я посмотрю, что они вам ответят. Особенно живущие рядом со Студенческой и Площадью Маркса.
Хотя я понимаю, с Невского проспекта Питера уж куда виднее, чем с Красного проспекта Новосибирска, нужно ли метро Новосибирску.

Вы знаете, 10 лет назад Омский метрополитен тоже по проекту метротрамом стал, всё как вы хотите. Прошло 10 лет, вопрос, есть метротрам в Омске? Ответ вы и сами знаете. Метротрам по сути стал синонимом словосочетанию "метро не будет", даже в форме метротрама. Опять же, ничего не выдумываю, Омский метрополитен реальный пример, можете проверить.
Если уж на то пошло, вот почему в Омске за 10 лет метротрам так и не был построен?
Он же по вашим словам вроде как дешевле в строительстве и эксплуатации, более подходит для городов-миллионников. Это тяжёлый метрополитен его так дорого строить, так затратно, так дорого содержать, то-ли дело метротрам! Ну вот, Омский метротрам, реальный вам пример.
Вангую, вы мне ответите, мол в Омске и метротрам не нужен. Да, дак может и в Красноярске он тоже не нужен? Подземный к тому же, такой затратный... Зачем строить подземные станции? А зачем вообще что-то строить, это же очень-очень затратно да?
Не жили хорошо, дак не фиг и начинать, правда?

[GelezinisVilkas]

Мы тут Красноярск обсуждаем, а не Новосибирск и прочих.

Прошло 10 лет, вопрос, есть метротрам в Омске?

Я что омский чиновник?
Хотя ответ очевиден - нет денег!

доходы бюджета города Омска на 2024 год составят 35,5 млрд руб., расходы — 37,2 млрд руб., дефицит бюджета достигнет 1,7 млрд руб

Вот мой метротрам и ваше метро в дефиците. Хотя за 1,7 млрд руб метро будет строиться вечность.
Хотя со смешным омским бюджетом в 37 млрд. даже метротрам непозволительная роскошь.
С красноярскими 60 млрд. без федерального финансирования никакого метротрам там тоже не будет никогда.